宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第13454號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 林樹旺
訴訟代理人 陳薏安
陳亞克
被 告 張秀蘭
蘇貞如
上列當事人間102年度北簡字第13454號清償債務事件，於中華民
國102年12月24日言詞辯論終結，同年12月27日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 孫國慧
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟貳佰玖拾肆元，及自民
國九十年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之
利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行得。但被告如以新臺幣壹拾伍萬玖
仟貳佰玖拾伍元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有附條件買賣契約
書第19條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告張秀蘭於民國88年3月31日邀同被告蘇貞如
為連帶保證人，向訴外人財資企業股份有限公司（下稱財資
公司）以分期付款方式，購買1998年式、FIAT牌、牌照號碼
C7-3016號自用小客車1輛，分期付款總價新臺幣（下同）
477,360元，約定自88年3月31日起至91年6月30日止，分36
期清償，每期金額13,260元。嗣被告於第23期繳付後，未再
履行，迄今尚積欠如聲明所示之金額未付，財資公司於99年
12月31日將上開債權全數讓與原告，爰依附條件買賣契約、
連帶保證及債權讓與之法律關係起訴請求等語。並聲明：被
告應連帶給付原告159,294元，及自90年3月31日起至清償日
止按年息20％計算之利息，暨按日加計千分之1違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出債權讓與聲明書、附條
件買賣契約書、帳卡明細清冊等件為證，被告復未到場爭執
或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該款項轉借他人後之利息收入或轉作他項
投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告
所受損害難謂重大，且兩造所約定之利息係按年息20％即法
定最高利率計算，已較法定利率即年息5％或一般金融業者
放款利率高出甚多，兩造約定之利息數額應已足以填補原告
所受損害及所失利益，原告請求按日以千分之1即相當於年
息36.5％計算之違約金，顯屬過高，應予酌減為1元為適當
。
五、從而，原告請求被告給付如主文1項所示之範圍內，為有理
由，應予准許，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官孫國慧
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月27日
書記官孫國慧