臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第1349號
原 告 黃建中
被 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 閔口富春
訴訟代理人 林青穎
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國102年12月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
本院一百零二年度司執字第一一九四二九號清償債務之強制執行
事件，對原告所為之強制執行程序，於超過新臺幣肆萬貳仟伍佰
捌拾元，及自民國一百零二年六月十八日起至清償日止，按年息
百分之二十計算之利息部分，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國102年1月29日，以伊於92年4月
23日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現
金卡（下稱系爭現金卡），至94年11月29日止，尚積欠新臺
幣（下同）5萬7,422元，及其中本金4萬8,449元自94年
11月30日起至清償日止按年息百分之20計算利息之債權（下
稱系爭債務），後系爭債務經大眾銀行轉讓予普羅米斯顧問
股份有限公司，再轉讓予被告為由，向伊請求給付上開金額
，經鈞院以102年重簡字第1349號判決（下稱另案民事判決
）認定伊應給付上開金額，惟系爭現金卡非伊所申請，係伊
之前妻所申請，後伊有跟岳父母談及此債務，伊之岳父母即
提供伊錢還給被告，伊已給付10萬元，然伊之岳父母於102
年7月間即未匯錢給伊，至伊無法還款，後伊有打給被告，
要求延緩清償，被告有同意102年8月再繳，然102年8月
間伊匯款給被告時，因被告給伊錯的帳號，致伊匯錯，被告
即叫伊不要再匯，並執此於102年11月11日向鈞院聲請強制
執行，案列鈞院102年度司執字第119429號清償債務強制執
行事件（下稱系爭強制執行事件），本件原告先前業已陸續
清償10萬元，且實際之債務金額並非系爭債務金額，被告竟
無視於原告先前所清償之金額，仍以系爭債務金額為強制執
行，顯已有礙債務人之權益。爰依強制執行法第14條第1項
提起本件債務人異議之訴，並聲明：系爭強制執行程序應予
撤銷。
二、被告則以：伊於102年4月29日收到另案民事判決後，原告
確有於同年4月29日繳款8萬元、5月14日繳款4,000元、
6月17日繳交5,000元，目前仍積欠4萬3,048元及自102
年6月18日起至清償日止按年息百分之20計算之利息，尚未
全部清償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文，又為訴訟標
的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律
關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，
法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（最高法院78年台上
字第67號判決意旨參照）。原告雖主張伊從未向大眾銀行申
請系爭現金卡，係伊之前妻申辦的云云，經查，本件被告曾
於102年1月29日以原告積欠系爭債務為由，向本院對原告
聲請支付命令，後原告雖於法定期間提出異議，然於本院另
案民事案件102年4月3日審理程序中，經合法通知而未到
庭，本院即依被告之聲請而為一造辯論判決，於102年4月
19日宣判並命：「被告應給付原告5萬7,422元，及其中4
萬8,449元自94年11月30日起至清償日止，按年息百分之20
計算之利息」，該判決於同年4月26日寄存送達於新北市新
莊區中港派出所，並於同年5月6日發生合法送達之效力，
而原告未於法定期間提起上訴，即於102年5月28日確定等
情，經本院依職權調閱另案民事判決卷宗核閱屬實，並有另
案民事判決電腦列印本在卷可稽，可知被告依現金卡消費借
貸契約及債權讓與之法律關係，請求原告給付系爭債務之訴
訟標的，業已判決確定，原告就此法律關係即不得再為爭執
，是原告之前開主張即無足採。
四、復按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事
實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行
法第14條第1項分別定有明文，又強制執行法第14條規定之
所謂妨礙債權人請求之事由係指可使執行名義所載請求之全
部，或一部失其存在之事由而言，如清償、提存、抵銷、免
除、混同、解除條件成就、時效消滅、和解等均可為例。經
查，原告於102年4月3日另案民事判決言詞辯論終結後，
於同年4月29日即繳款8萬元、復於5月14日繳款4,000元
、6月17日繳交5,000元，有被告提出之債權計算書在卷可
稽，原告雖辯稱伊共交付現金10萬元，然未提出任何匯款及
繳費單據，即難認其為真實。又原告雖稱伊於102年8月間
亦有匯款5,000元予被告，然因被告給錯帳號，致伊匯錯云
云，然此為被告所否認，原告亦未舉證以實其說，且匯錯部
分亦係原告得依不當得利向他人行使之權利，不得以此對抗
被告，難認原告此部分已合法清償，故原告於另案民事判決
言詞辯論終結後，受系爭強制執行程序前已清償之金額應為
8萬9,000元（8萬＋4,000元＋5,000元＝8萬9,000元
）。
五、按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原
本，民法第322條前段定有明文。被告以系爭債權請求被告
5萬7,422元，及其中4萬8,449元自94年11月30日起至清
償日止，按年息百分之20計算之利息，惟兩造既未約定清償
之抵充順序，該已清償之8萬9,000元即應依上開規定先充
費用、次充利息，再充原本。查，於被告所提之債權計算書
，其中有法務費用1,459元，然另案民事判決所認定之訴訟
費用僅為1,000元，而被告業已收取高達百分之20之利息，
故收取此費用超過1,000元部分屬巧取利益，是其中459元
部分自不得准許。而被告原請求之金額已包含8,973元之利
息（計算式：57,422元－48,449元＝8,973元），又自94年
11月30日起至102年4月29日止，以年息百分之20計算之利
息應為7萬1,890元（48,449元×2,708/365天×20%＝71
,890元，元以下四捨五入），利息共計8萬0,863元（計算
式：8,973＋71,890＝8萬0,863元），經原告於102年4
月29日清償之8萬元抵充費用、利息後，尚餘1,863元（80
,000元－1,000元－80,863元=－1,863元）之利息；復原
告於102年5月14日繳交4,000元，而自102年4月30日至
102年5月14日止，計累積398元之利息（48,449元×15/3
65天×20%＝398元），加上前述1,863元利息，共計利息
2,261元，經以4,000元抵充後，尚餘1,739元得抵充原本
（計算式：4,000元－2,261元＝1,739元），經抵充後尚
有46,710元之原本（計算式：48,449元－1,739元＝46,710
元）；復原告於102年6月17日清償5,000元，而自102年
5月15日至102年6月17日止，累積之利息為852元（計算
式：46,710元×34/365天×20%＝870元），經抵充利息後
尚有4,130元（計算式：5,000元－870元＝4,130元）得
抵充原本，經抵充後尚有4萬2,580元之原本（46,710元－
4,130元＝42,580元）之原本及自102年6月18日起自清償
日止按年息百分之20計算之利息未清償，是原告主張撤銷系
爭執行程序，於此超過部分即有理由，應予准許。
六、是原告於另案民事案件言詞辯論終結後，至被告102年11月
11日聲請系爭強制執行程序前，業已清償8萬9,000元，已
如前述，則被告原對原告所有之5萬7,422元，及其中4萬
8,449元自94年11月30日起至清償日止，按年息百分之20計
算之利息債權，僅得就其餘4萬2,580元原本及自102年6
月18日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息部分取償
。從而，原告請求本院102年度司執字第119429號強制執行
程序，就超過4萬2,580元原本及自102年6月18日起至清
償日止，按年息百分之20計算之利息部分，應予撤銷，為有
理由，爰予准許，逾此範圍部分之請求，為無理由，應予駁
回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年12月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月27日
書記官馬秀芳