宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第13253號
原 告 方汶
訴訟代理人 顧定軒 律師
複代理人 邱靜芳
被 告 劉萬紫
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國102年12月11日
言詞辯論終結，同年月27日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○弄○○號房屋騰
空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟陸佰叁拾叁元，及自民國一百零
二年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟捌佰柒拾玖元，其中新臺幣貳萬壹仟柒
佰叁拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告以新臺幣貳佰壹拾叁萬柒仟
陸佰叁拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第2項原為
：被告應給付原告新臺幣（下同）68,000元，及自民國102年8
月24日起至清償日止、及給付原告50,000元暨自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，各按年息5%計算之利息，此有起訴狀在
卷可稽，嗣於102年12月11日當庭變更前開聲明為：被告應給
付原告169,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息（見本院卷第57頁），依前揭規定，自應
准許，合先敘明。
原告主張：被告於102年3月13日與原告簽訂房屋租賃契約書（
下稱系爭租約），向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○街○○
巷○弄○○號之房屋（下稱系爭房屋），雙方並約定租賃期間自
102年5月1日起至103年4月30日止，每月租金17,000元，應於
每月1日前繳納。詎料，被告自同年6月1日起即未依約給付租
金，至12月止，尚積欠租金共119,000元，屢經催告，仍置之
不理，被告自得依系爭租約及民法規定，請求被告給付；另依
系爭租約第12條約定，原告得向被告請求因訴訟所支出之律師
費用5萬元。被告雖稱原告未依約將系爭房屋修繕完畢等語，
惟其所提出之照片拍攝時間不明，就照片所呈現之內容，亦無
法確認所在位置，復未能說明該照片係證明何等內容，又無法
證明系爭房屋有何不堪使用之情形，更遑論是否確為原告交付
系爭房屋時之狀態。縱如被告所言，系爭房屋如有任何瑕疵，
按一般常理，早已搬遷，無可能如被告居住迄今近7個月期間
；且被告所指瑕疵為局部，非得引為拒絕給付全部房租之理由
。爰以本件起訴狀為終止系爭租約之意思表示，並提起本件訴
訟，請求被告遷讓房屋、給付租金、律師費用等語。並聲明：
被告應將系爭房屋騰空返還予原告；被告應給付原告169,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息；願以現金或同面額之無記名可轉讓定期存單供擔保，請
准宣告假執行。
被告則以：兩造於訂約時即訂有原告應於同年4月底前將系爭
房屋整修完成交付予被告使用之附加條款，惟至同年4月底仍
未完工，而被告所承租之房屋租約已到期，不得已而遷入系爭
房屋。詎系爭房屋之浴缸有破洞、臉盆缺少熱水水龍頭、臉盆
下之排水管漏水、鐵門遭原告拆除後未再裝設、落地窗無法關
閉、蓮蓬頭已毀壞，而有不堪使用之情形，屢次要求改善，原
告均未置理，致被告有身家折損之損害，始拒絕給付。據此，
請求原告於合理期間內將系爭房屋整修完成後，始給付租金等
語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；如
受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
原告主張其與被告於102年3月13日簽立系爭租約，由被告向原
告承租系爭房屋，租賃期間自102年5月1日起至103年4月30日
止，每月租金17,000元，應於每月1日前繳納，然被告自同年6
月1日起即未依約給付租金等情，為被告所不爭執，並有房屋
租賃契約書、永和郵局第454號存證信函及回執在卷可稽（見
本院卷第5至11頁），堪信為真實。
原告主張被告積欠租金，於其主張終止契約後仍無權占有系爭
房屋拒不返還，爰依系爭租約及民法第455條之規定請求被告
自系爭房屋遷出，並給付租金，及賠償已支出之律師費用等語
，惟為被告所否認，並以前詞置辯，則本件爭點厥為：㈠原告
是否已合法終止系爭租約？亦即被告得否以系爭房屋未合於約
定使用收益狀態為由拒付租金？㈡原告訴請被告騰空返還系爭
房屋，並給付積欠之租金，是否有理由？㈢原告訴請賠償已支
出之律師費用，是否有理由？爰分述如下：
㈠原告是否已合法終止系爭租約？亦即被告得否以系爭房屋未
合於約定使用收益狀態為由拒付租金？
⒈被告固辯稱系爭房屋有上開不堪使用之情事，然觀諸其所提
出之相片（見本院卷第28至41、52頁），均未有拍攝日期，
是尚難認原告於交付系爭房屋予被告使用之際，系爭房屋即
有上開瑕疵存在。則被告辯稱原告自始即未依民法第423條
之規定，交付合於約定使用、收益之租賃物予被告云云，不
足採信。
⒉退步言，縱認系爭房屋有被告所辯之瑕疵存在，而原告應負
修繕之義務，然被告於本院審理時對於其目前仍居住於系爭
房屋內一事並不爭執，足徵系爭房屋並非已完全不得為使用
、收益，足證系爭房屋縱有上開瑕疵，但並不影響被告之居
住，被告既仍就系爭房屋之全部為使用、收益，被告自難以
拒絕支付租金全部或一部，被告核無理由拒絕給付租金。
⒊按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人
於其期限內不為支付，出租人得終止租約；租賃物為房屋者
，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定
，終止租約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延
給付逾2個月時，始得終止契約，民法第439條前段、第440
條第1項、第2項分別定有明文。再依土地法第100條第3款規
定，出租人積欠租金額抵償擔保金外達2個月以上時，出租
人得收回房屋。至土地法第100條第3款關於擔保抵償租金之
規定，雖僅就未定有期限之租賃而設，然在有期限之租賃實
具有同一之法律理由，自應類推適用（最高法院44年台上字
第516號判例參照）。本件原告主張被告僅於102年5月繳交
第1期房租17,000元後，即未繳交任何租金與原告，原告不
得已於102年8月23日以永和郵局第454號存證信函催告被告
給付，然被告至今仍未清償積欠之租金，為此，以起訴狀繕
本送達為終止租約之意思表示等語。查被告自102年6月1日
起至起訴狀繕本送達即同年10月17日止應繳納之租金為77,6
33元【計算式：6月至9月為17,000元×4月、10月1日至17日
合計17日為9,633元（17000×17/30，元以下四捨五入），
共應繳77,633元】，而被告已繳交押租金3萬元，此有系爭
租約可稽（見本院卷第6頁），應予扣除，則被告於原告102
年10月17日終止系爭租約前，遲付租金總額為47,633元（計
算式：77,633－30,000＝47,633），已達2個月之租額，是
原告於102年10月17日終止系爭租約，即為合法。
㈡原告訴請被告騰空返還系爭房屋，並給付積欠之租金，是否
有理由？
⒈原告請求被告返還系爭房屋部分：按承租人於租賃關係終止
後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。本件原告
主張被告迄今仍占有使用系爭房屋乙節，為被告所不爭執，
系爭租約既已終止，被告已失去使用收益系爭房屋之權利，
則應將系爭房屋返還予原告。是以，原告依民法第455條前
段規定，請求被告返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
⒉原告請求被告給付積欠之租金部分：查系爭租約第3條約定
：「租金每月新台幣壹萬柒仟元正（收款付據）乙方（即被
告）不得藉任何理由拖延或拒納。」等語（見本院卷第6頁
）。本件系爭租約已於102年10月17日終止，被告於該日止
尚積欠租金47,633元，是原告請求被告給付租金47,633元，
即屬有據，應予准許。至系爭租約終止之後，被告消極不返
還並繼續占有使用系爭房屋，係屬無法律上之原因而受利益
，然原告於本院102年12月11日係請求被告給付自102年10月
18日起至12月31日之租金等語（見本院卷第57頁），而非相
當租金之不當得利，則原告此部分實屬無據，不應准許。
㈢原告訴請賠償已支出之律師費用，是否有理由？
查系爭租約第12條約定：「乙方若有違約情事，....如甲方
（即原告）因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方
負責賠償。」等語（見本院卷第8頁），而原告因本件支出
律師費用5萬元乙節，有 亞鋒 法律事務所收據在卷足憑（見
本院卷第12至13頁），是原告請求被告賠償已支出之律師費
用5萬元，自屬可採。
綜上所述，原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋、給付欠租47
,633元、賠償已支出律師費用5萬元，合計97,633元，及自102
年10月18日起至清償日之日止，按年息5%計算之利息範圍內，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原
告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請亦失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費22,879元
合計22,879元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月27日
書記官鄭玉佩