裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第5036號刑事判決
裁判日期：民國90年04月04日
裁判案由：業務侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第五О三六號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人陳俊偉右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一九二六九號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係高雄市耕溫馨企業行之外務員。乃意圖為自己不法之所有，於八十七年間向耕溫馨企業行之客戶 方煥昇 、 阿德 、吳崇(宗)海、燕芷網、 王秋銘 、甲○○分別收取新台幣（下同）一萬一千九百元、一萬六千元、八千二百元、一萬零五百元、六千四百元、一萬元、五千七百元、八千四百元、七千三百元、七千元、二萬元，共計十一萬四千元帳款後侵占入己。因認被告涉犯刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文，且按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院五十二年台上字第一三○○號判例可循。又刑法上之侵占罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，變易持有為所有，始克成立。訊據被告乙○○固不諱言有向甲○○收取欠款二萬七千元，且未繳給告訴人丁○○之事實，惟堅決否認有侵占犯行，辯稱：伊任職於告訴人公司，已長期未領全部薪資，告訴人除以顧客簽帳之本票二聯做為薪資扣抵外，又交付上開方煥昇等人之本票一聯要求伊去催討，上開帳款除甲○○部分外均未收到，甲○○所欠帳款已經自伊薪資中扣除了等語。
三、本件公訴人認被告涉有刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌，無非係以告訴人之指訴及其提出甲○○書據之簽認書一紙及本票影本十一紙，為其論罪之主要依據。惟查：
（一）被告否認收取除甲○○部分外之帳款，告訴人亦陳稱並不確定被告有向呂岡宜以外之上開客戶收取帳款，且無法提供資料查證，是此部分不能僅憑公訴人之推論，遽斷被告即有侵占之犯行。
（二）依ＫＴＶ之職場慣例，經業績幹部引入之消費客人所簽帳部分，概由幹部負責代償，此與負責耕溫馨企業行（即ＫＴＶ店）員工薪資之總經理即證人丙○○於本院審理中承稱：被告是公司的業績幹部，如是被告引入消費之客人，公司就算被告的業績，有收回來的帳款，就可以領百分之二十的薪水，如果沒有收回來，就沒有薪水，且就算被告欠公司這筆錢，故被告總共欠公司十一萬四千元等語相符，再據被告供稱：告訴人除以顧客簽帳之本票二聯做為薪資扣抵外，又交付上開甲○○等人之本票一聯要求伊去催討等情，則上開甲○○等人之帳款並不在抵扣被告薪資範圍內，本件公訴人指稱被告所侵占之帳款十一萬四千元，實乃告訴人要求被告替消費客人負代償責任之款項。從而被告係本於上開代償責任而向客人甲○○收取消費款，即不能認其所收收之款項，係持有告訴人所有之物，並不生侵占問題。
（三）又按工資係維持勞工基本生活之需，基於保障勞工之生存權，勞動基準法第二十六條規定，僱主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。查告訴人將客戶未付款部分，從應給付被告之薪水內扣除，雖係基於雙方之約定，但客戶積欠告訴人之債務，被告並非債務人，是告訴人與被告間不論此項預扣工資之約定為損害賠償或違約金，既均違反前開禁止規定，其約定自屬無效，是告訴人預扣被告工資於法不合，告訴人所預扣部分之工資既未履行，其應付工資之債務尚未消滅。是告訴人既負欠被告薪資，被告未將取自甲○○之款項交付告訴人，亦難謂有何不法所有之意圖。
綜上所述，被告未將取自甲○○之款項交付告訴人，充其量僅足認有民事債務糾葛，尚難遽此即謂有變易持有為所有侵占行為或不法所有之侵占意圖。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之侵占犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法自應予諭知無罪判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年四月四日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法官郭佳瑛右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官王美玲中華民國九十年四月六日