裁判字號：臺灣花蓮地方法院89年婚字第327號民事判決
裁判日期：民國90年04月04日
裁判案由：離婚等
臺灣花蓮地方法院民事判決八十九年度婚字第三二七號
原告乙○○被告甲○○
現居高右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）請求判決准許原告與被告離婚。
（二）兩造於婚姻關係存續中所生之長子 彭依隆 、次子 彭依詳 由原告監護。
（三）訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：兩造為夫妻關係，詎被告竟於民國八十九年九月二十一日惡意拋夫棄子離家至今，經多次規勸，依然不回家，決意在外賃屋居住，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告並非惡意遺棄，原告於八十九年七月間將被告送回娘家就業，同年十
月被告返回夫家，原告向其家人表明兩造欲離婚，原告家人開口要求新臺幣三十萬元，被告很生氣，原告即令被告滾出家門，被告遂離家。
三、證據：無。理由
一、按夫妻互負同居之義務，為民法第一千零一條所明定，夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第一千零五十二條第一項第五款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院四十年臺上字第九一號判例參照）。
二、原告主張兩造為夫妻關係，提出戶籍謄本一件為證，被告亦不爭執。原告主張被告離家遺棄原告之事實，經被告否認，並抗辯係因遭原告趕出而離家等語。經查原告陳稱：伊於八十九年七月將被告及二名小孩送回娘家，被告即在娘家隔壁之檳榔攤工作，當時伊與被告談好雙方一起工作賺錢，且因被告與伊家人相處不睦，故請被告帶小孩回娘家，並在娘家附近找工作。同年八月間被告打電話告知懷孕，於九月間返回，伊認為胎兒係他人小孩，乃於九月五日帶被告至醫院墮胎，嗣被告繼續工作，伊請被告回來，被告在十月間回來，要求離婚，伊不同意，一氣之下即將被告行李丟到門外，要求被告離開，被告當天即離家等語。是被告最初係因工作關係而離家，且經原告同意，而原告嗣要求被告回家，被告亦即行返家，惟原告將被告行李丟出門外，喝令被告離開，則被告顯係因不堪原告之羞辱而一時負氣離家，堪認被告主觀上並無遺棄之意思，客觀上亦無遺棄之行為，從而原告依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，訴請離婚，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十年四月四日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官陳文通右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十年四月十一日