臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第645號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國99年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國九十九年七月二
十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年2月間分別持訴外人 徐月琴 所簽
發，付款銀行同為誠泰銀行，發票日同為93年3月15日，面
額各為新臺幣（下同）100,000元、10,000元之支票二紙（
下稱系爭支票），經被告背書後向原告借款110,000元，未
約定清償期，被告收取借款後，迄未清償，為此提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告110,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：系爭借款非伊所借，而係訴外人徐月琴所借，伊
收受借款後，已將借款轉交予訴外人徐月琴，原告應向徐月
琴為請求云云。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，本件被告向原告表示欲借款，並提出徐月琴所簽發之
系爭支票二紙交付原告，且在系爭支票後背書，原告將借款
交付與被告等情，業據原告提出系爭支票等影本附卷可稽，
且為被告所不爭，自堪信為真實，惟被告否認借貸關係存在
於兩造間，並以前開情詞置辯，是本件應審究之爭點厥為：
⑴系爭契約究係存在於原告與被告間，或係存在於原告與訴
外人徐月琴間？⑵被告是否應負返還系爭借款之責？茲敘述
如下：
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其
主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，
則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字
第891號判決意旨參照）。經查，被告有向原告表示要借款
，原告亦交付借款，由被告收受之（見本院卷第21頁），此
為兩造所不爭執，則借貸關係應存在，而被告主張其係代理
訴外人徐月琴向原告借款，借貸關係係存在於原告與徐月琴
間，則被告應就此變態事實負舉證責任。查，證人 許月琴 於
本院審理時陳稱：伊和被告之前係男女朋友，伊因離婚、經
濟不好，伊知道原告有作錢的生意，故伊開票給被告，請被
告幫伊向原告借錢，伊知道被告有打電話給原告借錢，但當
時伊在作店的生意，沒有聽清楚他們講話的內容。借錢時，
錢係交給被告，再由被告交給伊使用，伊有跟原告的太太在
菜市場遇到，只記得有講到還錢的問題，至於原告的太太是
叫伊還錢還是叫被告還錢，伊記不清楚，只記得有講到錢，
伊自己心裡就想到是110,000元的借款，於是伊就說不好意
思，不好意思，有錢就會還，但這筆錢目前尚未清償，至於
原告的太太有沒有說可以晚點還伊也記不得，伊之前有跟原
告借很多次錢，也都是透過被告去借，都是開伊的票，由被
告背書，因為他去借錢的時候，原告就會要求被告背書，在
這張票之前大部分的借款都有如期還，都是由被告出面還錢
，至於原告是否確實知道係伊借錢，伊不清楚，但這筆錢確
實係被告轉交給伊使用，之前因被告參選，伊與被告有去原
告事務所拜票，那時伊還有跟原告說「謝謝你啦，有時候借
我們轉一下」，也沒有直接講到錢，講的時間是何時，伊也
記不得，被告每次借錢都會先打電話跟原告說要借錢，係拿
伊誠泰銀行的票，但伊也沒有辦法確定被告跟原告借錢、拿
錢時，有沒有說係伊要借錢，因他們通話時，伊不知道他們
通話的內容等語（見本院卷第27頁至第28頁）；而證人即原
告配偶 曾嬌妹 則證稱：系爭本票係被告來跟原告借的，伊有
聽原告說過，但開票交錢時，伊不在現場，伊看過徐月琴，
二人在菜市場遇到會打招呼，欠錢那時是因為徐月琴跟被告
還是男女朋友，所以伊就跟徐說叫她去跟被告講要儘快還錢
，沒有講到是多少錢，也沒說可以慢點還，只有請徐月琴轉
達請被告快點攤還等語（見本院卷第29頁），證人徐月琴與
證人曾嬌妹之證詞均大致相符，又從上揭證詞僅可知，被告
確實有向原告借款，且借款後之款項係交由徐月琴使用，然
無法證明被告向原告借款時，有明確向原告表示係代理訴外
人徐月琴向原告借款，實務上常有拿他人簽發之票據向人借
款，且被告如向原告明確表示係徐月琴向原告借款，則被告
又何需在票據上背書，是被告亦可能係以自己之名義向原告
借款。綜上，被告無法證明其向原告借款時，有明確向表示
其係代理徐月琴向原告借款，被告無法就此變態事實負舉證
責任。又本件被告既向原告表示欲借款，且業已收受借貸款
項，而徐月琴亦證稱借款、還款均由被告出面，綜合一切證
據，應認借貸關係係存在於兩造間，至被告收受借款後究係
將借款交由何人使用，則係被告與徐月琴之關係，與原告無
涉。
㈡系爭借貸關係存在於兩造間，業如前述，則依借貸之法律關
係，被告自應負返還系爭借款之責。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別設有明文。從而，原告依據消費借貸法律關係，
訴請被告給付原告110,000元，及自起訴狀送達之翌日起即9
9年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果
不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
七、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年8月30日
中壢簡易庭法官廣于霙
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月30日
3書記官薛福山