臺灣桃園地方法院裁定 99年度壢秩字第183號
移送機關 桃園縣政府警察局中壢分局
被移送人 甲○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以99年8
月17日中警分刑社字第099289號移送書移送審理，本院裁定如下
：
主文
甲○○不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護
法第80條第1項第1款之行為：
㈠時間：99年8月5日下午9時22分許。
㈡地點：桃園縣中壢市○○路○○號「嘉洲美容名店」。
㈢行為：意圖得利，與人姦、宿。
二、本院調查結果：
㈠按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」
，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，此項規定並為社會秩
序維護法第92條所準用。又依社會秩序維護法第45條第2項
之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處
罰為適當者，得逕為不罰之裁定。且按社會秩序維護法第80
條第1項第1款所處罰行為人意圖得利與人姦、宿之行為，須
以行為人意圖得利，且其行為達於姦、宿之程度，始符構成
要件，如其行為尚未成姦，亦未成宿，即與該條規定之構成
要件不符，尚難論以該條款之規定處罰。本件移送移旨所指
被移送人甲○○違序行為部分，係移送機關員警喬裝男客，
經關係人簡忍珠媒介，俟被移送人欲與喬裝員警為性交易之
際，員警即表明身分而查獲等情，此有執務報告、現場檢查
紀錄附卷為憑，故被移送人查獲當時，並未與喬裝員警完成
姦淫行為已明，是以被移送人當日所為，均尚未達姦、宿行
為之程度，而社會秩序維護法第80條第1項第1款規定乃處罰
意圖得利與人姦、宿之行為，並無處罰未遂之明文，此部分
移送意旨自與該條規定之構成要件不符，尚難論以該條款之
處罰。
㈡又按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查
其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第
154條第2項、第156條第2項分別定有明文，此並為社會秩序
維護法第92條所準用。本件移送意旨另指被移送人 劉玟君 分
別於99年8月5日一週前與一年籍姓名不詳之成年男子於前揭
房內性交易，經查被移送人為警查獲時固於警詢中坦承該情
，揆諸前揭法條意旨，尚難僅憑被移送人自白作為唯一證據
，仍應有其他補強證據加以佐證，復核諸卷附資料，移送機
關所指除被移送人在警詢中之自白外，並無其他補強證據加
以證明，是自難僅以該自白認被移送人有移送意旨所指於前
揭時間從事性交易行為。是本院認移送機關所指被移送人有
上開違反社會秩序維護法第80條第1項第1款之行為，其證據
尚有不足，依前開規定及說明，本件被移送人自應不罰。
三、扣案未開封之保險套1枚係被移送人所有，惟並無證據顯示
係供本件違反社會秩序維護法行為所用之物，爰不予宣告沒
入之。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國99年8月30日
中壢簡易庭法官廣于霙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
書記官薛福山
中華民國99年8月30日