裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第160號刑事判決
裁判日期：民國98年05月13日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第160號上訴人即被告庚○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院97年度易字第75
3號中華民國97年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署97年度偵字第3513號，移送併辦案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署97年度偵字第3040號），提起上訴，並經檢察官移送本院併案審理（臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第843號），本院判決如下：
主文上訴駁回。
庚○○緩刑貳年，並應向丙○○支付新臺幣壹萬壹仟柒佰肆拾伍元，向己○○支付新臺幣壹萬肆仟玖佰玖拾伍元，向甲○○支付新臺幣叁仟壹佰零柒元，向乙○○支付新臺幣陸仟零柒拾元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告 蔡鳳姿 （下稱被告）上訴意旨並未提出新事證以供調查，僅略以：伊與 鍾依怡 因工作上認識後，了解同為宜蘭人，而且都獨自在外工作，家庭狀況都略有所知，所以很能體會對方一個人在外很辛苦，所以認識雖不久，但有困難時會互相幫忙，也都建立起信任關係，但並不知她會做出這等違法的事；被告被判智識經驗都具，怎會落入這等事，被叫唆證詞翻供後，又被說捏造虛詞掩飾甘行為推卸責任，企圖擾亂法院之調查方向，實在不服！若不是有朋友認識懂法律的朋友幫忙，是不是這種冤枉倒楣事要自認活該，這就是台灣法律？遇到這等事並非所願，在此請台灣法律的執行者，做一個公正的判決，我也要請求緩刑處理云云。惟被告就其所申領之銀行帳戶存摺如何保管使用乙節，於警詢、原審準備程序期日及原審審理期日所供反覆不一，其供述之誠信性已堪疑。即使依被告於原審審理期日所辯，其以2000元之代價有償提供其存摺予其友人 鍾依恬 使用，然倘係一般友人應急之一時合法借用帳戶存摺，焉須付出對價關係？此明顯反於社會常情，顯然被告只在意收取帳戶存摺之使用對價，並不在意鍾依恬是否將之作為合法使用，是其幫助詐欺取財之不確定故意甚明；此外被告於原審所為各項申辯，業經原審判決詳予剖析，說明認定被告有罪之積極證據及所辯不足採信之理由（參附件第一審判決書理由欄所載），是以，被告上訴無理由，應予駁回。
三、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可徵，其係初犯，雖被告否認犯罪不足取，惟被告被告年僅23歲，從事電子業，學歷僅高中畢業，此觀被告警詢筆錄之記載可明，顯見被告社經地位、智識程度俱不高，加以本案詐騙被害人之主謀並未查獲，實際獲利者當係下手實施詐欺取財之行為人，依現有事證尚無法證明被告自此次詐騙被害人之財物有何獲利，且告訴人丙○○、戊○○、己○○及乙○○均於98年2月9日本院準備程序期日到庭（告訴人甲○○經傳喚未到庭）同意由被告給付一半之賠償，製有筆錄在卷，而於事後，被告業已行先給付告訴人戊○○一半之損失，而有彰化市調解委員會之調解筆錄在卷可考（本院卷第27頁），是本院審酌上情，於督促被告填補被害人所受部分損害之衡平前提下，認被告經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，原審所量處之宣告刑，以暫不執行為適當，而予宣告緩刑2年，以勵自新，並審酌被告本案僅係構成幫助犯，並非詐欺正犯，對被害人所負之損害，不宜全然科以正犯之完全賠償責任，除被告已與告訴人戊○○達成賠償一半之損失之和解並已履行外，而宜由被告負擔填補其餘被害人丙○○、己○○、甲○○及乙○○各自一半之損失，爰併命被告應於緩刑期內分別向被害人丙○○支付新臺幣（下同）11745元元，向己○○支付14995元，向甲○○支付3107元，向乙○○支付6070元。
四、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官移送併辦該署98年度偵字第
843號案件，即被告幫助詐欺被害人乙○○部分，與本件原審業已併辦審理被告幫助詐欺被害人乙○○部分為同一事實，基於審判不可分原則，自應由本院一併予以審究，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國98年5月13日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官楊真明法官賴恭利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林桂鳳中華民國98年5月13日