臺灣高雄地方法院96年度審抗字第101號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審抗字第101號民事裁定

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度審抗字第101號抗告人乙○○抗告人甲○○○抗告人戊○○抗告人丁○○○相對人丙○○上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於民國96年2月
9日本院高雄簡易庭95年度票字第34408號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年台抗字第714號及57年台抗字第76號判例可資參照。
二、本件相對人主張其分別執有抗告人乙○○、甲○○○和抗告人戊○○、丁○○○為發票人，如原裁定所示之本票2紙，到期日均為民國93年5月6日，並均免除作成拒絕證書。詎相對人於屆期後向抗告人提示未獲付款，抗告人乙○○、甲○○○和抗告人戊○○、丁○○○分別尚欠新台幣（下同）
60萬元未清償，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據提出本票2紙為證，原法院經審核後予以准許，即與法律規定相符，而無違誤。
三、抗告意旨雖辯稱：抗告人乙○○、戊○○係於93年4月7日以其等名義各開立面額60萬元之本票1紙及以戊○○名義簽發面額60萬元之支票1紙向全盛當鋪借款（抗告人乙○○另提供珍珠項鍊及藝術雕像一尊做為擔保品），月息9%，借款時先扣除一個月利息，爾後每月支付54,000元至94年6月3日還本金30萬元，另30萬元部分每月支付27,000元利息，至95年時因景氣低迷，抗告人遂向全盛當鋪提出紓困請求，當時全盛當鋪派人至乙○○住處帶走花梨木桌子1張、藝術花瓶1只做為清償，至於抗告人甲○○○及丁○○○並未出面借款，更無簽發本票乙事等語。惟查：依相對人所提之本票形式上觀之，其上確有甲○○○及丁○○○之署名，至該署名是否確係抗告人所親簽，及抗告人是否已清償完畢，則均屬實體事項，非本件非訟程序所得加以審究，從而，揆諸上開說明，抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年7月31日
民事第八庭審判長法官林紀元
法官謝靜雯法官楊國祥正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國96年7月31日
書記官謝宗霖