臺灣高雄地方法院96年度婚字第67號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第67號民事裁定

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度婚字第67號原告甲○○被告乙○○上當事人間請求離婚事件，本院於民國96年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告為大陸人士，於民國94年6月間在大陸與原告結婚，婚後被告來台與原告居住，詎被告於95年2月5日因細故與原告發生爭吵離家出走，原告遍尋不著而向警覺報案協尋，至今音訊全無，顯未盡法定同居義務，原告無奈乃對被告訴請履行同居，經鈞院以95婚字第479號民事判決被告應與原告同居確定，惟被告迄未依判決履行同居義務，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此請求判決離婚，並提出戶籍謄本、本院95年婚字第479號民事判決書及確定證明書等為證。
三、原告主張兩造為夫妻關係，被告於95年2月間離家出走至今未返，經本院於民國95年11月29日以95年度婚字第479號判決被告應與原告同居確定後，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒與原告履行同居之事實，業據原告提出戶籍謄本、上開民事判決及確定證明書乙件為證，並舉證人即原告之母薛莊秀氣於本院審理時到庭證稱：被告於95年農曆1月9日離家出走，走的時候將她的東西都帶走，她離家之後沒有再跟我們聯絡等語明確，被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提任何書面之陳述或否認，原告之主張自堪信為真實。
四、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上開法條規定，其離婚之事由自應適用台灣地區法律。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第
1項第5款定有明文，且夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年度台上字第990號、第1233號判例自明。本件被告離開離家迄今已1年餘，既拒絕與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國96年7月31日
家事法庭法官吳宏榮上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月31日
書記官洪生輝