臺灣高等法院99年度上字第207號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上字第207號民事判決

裁判日期：民國99年05月19日

裁判案由：清償借款

臺灣高等法院民事判決99年度上字第207號上訴人乙○○訴訟代理人 黃金亮 律師被上訴人甲○○（原名 李文農 ）訴訟代理人 周慧貞 律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國98年12月25日臺灣宜蘭地方法院98年度訴字第366號第一審判決提起上訴，本院於99年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國83年間在台北蘆洲經營公司，因資金不足向伊借款新台幣（下同）200萬元。伊以農地向漁會抵押貸款後，交付現金200萬元予被上訴人，並與被上訴人約定由被上訴人代繳漁會貸款利息。惟因被上訴人表示有小孩須扶養，伊為幫忙被上訴人，故未與被上訴人約定清償日期。交款後2、3天被上訴人並簽立借據乙紙為憑。爰依消費借貸之法律關係請求被上訴人清償系爭借款200萬元及自86年12月20日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
原審判決被上訴人應給付上訴人1萬9178元，並駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，其上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵被上訴人應再給付上訴人200萬元及自93年10月1日起至98年9月30日止按年息5%計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊並未自上訴人處取得借款200萬元，亦否認有代繳付漁會利息之行為。上訴人固提出借據為憑，惟其聲稱借據在交款後2、3天所書立，但依上訴人提呈漁會資料，可知上訴人於83年6月18日即已向漁會貸得款項，同日並已提領，然系爭借據卻係83年7月20日始書立，兩者差距達月餘，顯與上訴人主張於交款後2、3天乙節不符。再者，上訴人主張其漁會帳戶於83年7月20日匯入16萬5000元係伊為繳付借款利息所為，然上訴人既謂系爭借據係伊收受借款後
2、3天所書立，則當時伊借款至多不過3天，何以需繳付整月應付利息？是上訴人所提書證顯與其陳述相互扞格而無足採信。至上訴人所提活期存款明細分類帳款卡影本，其200萬元撥款係上訴人自行領取，無從證明款項確有交付伊，且各月匯款並未載明匯入款項帳號，亦難證明為伊所匯。上訴人主張顯無實證。退步言，上訴人自承系爭借款未明訂清償日期，縱以系爭借據所載日期83年7月20日為基準，依民法第478條規定，上訴人自83年7月20日起即可請求返還借款，然上訴人遲至98年9月28日始聲請核發支付命令，其借款返還請求權亦已罹於消滅時效，伊自得拒絕給付等語資為抗辯。答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按請求權，因十五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第125條本文、第128條前段定有明文。
而債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，為民法第315條所明定，是此項請求權自債權成立時即可行使，依民法第128條規定，其消滅時效應自債權成立時起算（最高法院28年上字第1760號判例參照）。查上訴人於原審及本院迭次自認系爭借款未約定清償日期（見原審卷第16、30頁、本院卷第16頁），而依系爭借款書立日期83年7月20日起算，迄至上訴人於98年9月28日聲請核發支付命令，顯逾15年，被上訴人抗辯本件請求權已罹於時效，於法有據。
四、上訴人雖主張伊於借貸成立後，未為任何催告請求，迨至98年9月28日始聲請核發支付命令，應認伊於斯時始依民法第478條規定催告返還，本件消滅時效應自此時起算云云。按民法第478條固規定借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，惟此所指「貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」係給予借用人一個月之恩惠期間，亦即借用人於該期間屆滿後，始負遲延責任。是以該條規定與消滅時效應自何時起算並無必然關聯，僅為債務人應負遲延責任之起點，而非計算消滅時效期間之起點，最高法院96年度台上字第1432號裁判見解亦同，可資參照。況依民法第478條規定，未定期限之消費借貸，貸與人係得隨時請求返還，僅是須定一個月以上之催告期限，苟認自催告期滿後始得起算消滅時效，不啻將時效之開始繫於債權人之主觀意願，如其不催告，時效將永不進行，迨至千百年後，其繼承人猶得催告請求，顯與時效制度之設計有違。另參酌使用借貸未定期限，亦不能依借貸之目的，而定其期限者，貸與人無庸終止契約，即得依民法第470條第2項規定隨時請求返還借用物，其請求權之消滅時效，應自借貸契約成立時開始進行，最高法院89年度台上字第193號裁判即同此見解，可見貸與人於使用借貸契約存續期間即得隨時請求返還借用物，不以契約終止為前提。而於消費借貸情形，貸與人亦得隨時請求返還借用物，則其消滅時效之起算，自不應為相左之解釋。再者，民法第478條法文係規定「未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，由此可見該條所訂一個月以上期限之規定係為保護借用人，以便借用人得有合理期間籌措返還借用物，故借用人於催告期滿後始負遲延責任。若執此推論貸與人請求權之消滅時效自催告期滿後始開始進行，將任由貸與人片面決定時效之起算，而變相使時效期間為無止盡之延長，反使借用人遭受更大之不利益，顯與民法第478條之立法本意相悖。是上訴人主張本件時效應自被上訴人受催告時起算，尚無可採。
五、上訴人另主張本件時效應自被上訴人最後支付利息日期即86年11月28日起算云云。然系爭借貸並未約定清償日期，業如前述，上訴人復未舉證證明兩造曾有86年11月28日後始得請求返還本金之合意，其徒以被上訴人支付利息至86年11月28日而主張該日為時效起算點，顯乏所憑，尚無可採。
六、綜上，被上訴人抗辯本件請求已罹於時效，堪予採信。從而，上訴人依消費借貸法律關係請求被上訴人給付上訴人200萬元及自93年10月1日起至98年9月30日止按年息5%計算之利息，洵屬無據，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年5月19日
民事第一庭
審判長法官張耀彩
法官林金吾法官盧彥如正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國99年5月20日
書記官鄭兆璋附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。