臺北簡易庭106年度北簡字第10628號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　106年度北簡字第10628號
原　　　告　 黃效元
被　　　告　 林清海
受告知人　　載融有限公司
法定代理人　 張裕正
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年1月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告於民國103年1月1日起向被告承租
位在臺北市○○路○段○○巷○號地下室屬於被告所有之編號
A1下層之機械式停車位（下稱系爭車位），每月租金新臺幣
（下同）3,000元，詎被告未盡維護保養或更新設備之責，
致原告所有車牌號碼000-00號小客車（下稱系爭車輛）於10
6年3月8日凌晨3時許，駛入停車位甫將車門打開欲下車
之際，上層車位突然降下，致系爭車輛兩側車門撞擊兩側水
泥護欄而毀損，被告自應依民法第184條、第191條規定負
損害賠償之責。基此，被告應賠償原告系爭汽車修復費用69
,800元、修車期間51天原告無法營業，每日1,486元，共計
75,786元（計算式：1,485×51＝75,786）之營業損失，以
上合計145,586元等語。並聲明：被告應給付原告145,586
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告答辯：系爭車位雖屬被告所有，惟該機械式停車設備（
下稱系爭機械設備）之所有人係忠孝書香園管理委員會（下
稱系爭管委會），由系爭管委會與載融有限公司（下稱載融
公司）簽立機械式停車設備維保合約書，被告既非系爭機械
設備之工作物所有人，原告依民法第191條主張被告應負工
作物所有人之賠償責任，顯屬無據。復依載融公司出具之忠
孝書香園故障測試報告（下稱系爭測試報告），查無因機械
故障導致操作異常之情形，應係有人誤觸按鈕所致。被告既
非系爭機械設備之所有人，且系爭機械設備係正常運作，並
有定期維護，則原告所受損害與設備無設，原告所請顯無理
由等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、受告知人載融公司以：我們測試過程設備都是正常的，如果
沒有人按扭，是不會發生這樣的情形，事發後我們有馬上到
現場協助釐清，是經過管理委員會的同意才將系爭車輛拖到
載融公司配合的修車廠，但因為原告及被告價格談不攏，所
以才會拖了51天才將車修好等語。
四、本件原告主張其自103年1月1日起向被告承租系爭車位，
於106年3月28日凌晨3時許，系爭車輛駛入停車位甫將車
門打開之際，因上層車位降下，致系爭車位兩側車門撞擊兩
側水泥護欄而毀損，系爭車輛之修復費用為69,800元、修復
期間共51日等節，業據其提出車位租金匯款證明、估價單、
現場照片為證（見本院卷第4、6、10-16頁），且為被告
所不爭執，自堪信為真實。
五、原告依民法第184條、第191條請求被告賠償原告所受上開
損害等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作
物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或
損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條
第1項分別定有明文。而民法第191條第1項所謂設置有欠缺
，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕
疪而言；所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其
物發生瑕疪而言，最高法院50年台上字第1464號判例意旨可
資參照。上開工作物所有人責任之規定，係針對工作物之瑕
疵致他人權利受損害所為特殊型態侵權行為之規定，苟非工
作物設置之初即已欠缺應有之品質或安全設備，或設置以後
之保管方法有欠缺，致工作物發生瑕疵所生之損害，即無該
條規定之適用（最高法院104年度台上字第1547號判決意旨
參照）。
㈡查系爭車位雖屬被告所有，然系爭機械設備為忠孝書香園之
公共設施，應屬全體區分所有權人共有，其所存故障、使用
、維護，應由系爭管委會負責，是系爭管委會與載融公司簽
有機械式停車設備維保合約書（見本院卷第24-28頁），則
原告依民法第191條請求被告負賠償之責，已難認有理。
㈢又本件為A1（下層）車位駛入後，未停妥前，發生A2（上層
）車位下降，導致系爭車輛損害，然參系爭測試報告，A2車
位於上升位置時，於A1車位橫移運轉中，升降鈕並未供電，
則未有可能發生A2車位突為下降運轉之情形，縱未有車輛駛
入A1車位，系爭機械設備亦無法自動下降復歸，且檢查油壓
系統正常無故障，機器無法做到同時橫移又下降情況，實測
橫移裝置行進時，以人工作動方式強制將A2下降，橫移停止
，故障警示響起，機台所有運作暫停，A2無法下降，報告結
論為：「本機械裝置運作時僅能單向運作，即水平運動或垂
直運動擇一，無法同時運作，且本機台並無自動復歸設定，
故不會發生客戶（即原告）所言橫移台自行復歸且行走到一
半A2車位下降之情況。經現場推斷事件發生時為凌晨三點多
，並無其他人員進出，且所有車輛皆已入庫，無人有使用遙
控叫車情況，且所有升降操作皆須有人以手動方式操作才會
作動，故唯一可能情況為客戶停好車後先開門按復歸，使得
橫移台回歸到升降台定位，才會導致A2下降導致車損。本公
司認此次車損99%人為因素，故無法提供理賠。」，有系爭
測試報告在卷足憑（見本院卷第29-30頁），是尚難率以認
定系爭停車設備有原始設計不良之瑕疵。又依載融公司所提
出105年11月至106年4月之保養檢查表所示，系爭機械設
備於106年3月28日事發前，只曾於同年月7日有一次叫修
，且係因下降時間過久而叫修，與本案發生情形無關，其餘
保養檢查僅係就馬達、遙控主機、電纜線更新，系爭機械設
備之狀態均屬正常，有載融公司所提出之保養檢查表在卷可
憑（見本院卷第42-50頁），是亦難認系爭機械設備有保管
方法有欠缺，致工作物發生瑕疵之情形。原告僅就其受有損
害乙節為舉證，然就被告有何因故意、過失行為侵害其權利
，並未提出任何事證以實其說，則原告依民法第191條、第
184條請求被告賠償其所受損害，應屬無理。
六、綜上所述，原告依民法第191條、第184條規定，請求被告
給付145,586元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週利率5%計
算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年2月13日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年2月13日
書記官林錫欽