臺北簡易庭106年度北小字第3937號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北小字第3937號
原　　　告　左 秀靈
被　　　告　 向偉
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年1月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：被告明知原告是國防大學理工學院畢業，故意提告
說不是，藉以毀損原告在文教界的聲譽，爰依民法第184條、
第195條之規定，請求被告賠償新臺幣（下同）10萬元。被告
向臺北地檢署提告原告偽造文書罪，告原告不是國防大學理工
學院畢業的，經臺北地檢署檢察官於民國106年11月13日以不
起訴處分書（106年度偵字第24931號）終結。被告向不同法官
告原告不是三軍大學的老師，告了3次。被告濫訴行為，造成
原告花費時間應付多起訟案，影響寫作，受有時間及精神上損
失等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。
被告則以：原告於54年2月自聯勤測量學校畢業，中正理工學
院於55年3月成立，聯勤測量學校於58年改併入中正理工學院
，原告所提出之「學士學位證明書」並非「中正理工學院之畢
業證書」，足證原告係魚目混珠以著作為名義假冒中正理工學
院高學歷畢業。原告所述：被告病重時原告之妻去探視、請原
告為被告爭取福利、被告向法院告原告非三軍大學教師，告過
兩次…最近告第3次云云，皆為無中生有等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由
㈠原告主張國防大學理工學院畢業部分
⒈原告主張：被告明知原告是國防大學理工學院畢業，故意
提告說不是，向臺北地檢察署告發原告偽造文書，藉以毀
損原告在文教界的聲譽，致原告受有精神損失云云。被告
抗辯：原告於54年2月自聯勤測量學校畢業，中正理工學
院於55年3月成立，聯勤測量學校於58年改併入中正理工
學院，原告未考入中正理工學校就讀，何來中正理工學院
測繪系畢業等語。
⒉原告就其主張之事實，提出國防大學106年9月19日士學位
證明書，臺北地檢署檢察官106年11月13日106年度偵字第
00000、24962號不起訴處分書，106年度北國字第1號被告
民事陳報狀、106年度北司小調字第2318號被告民事答辯
狀為證。國防大學106年9月19日學士學位證明書內容為：
「學生 左秀靈 生於00年00月00日於54年2月在本校理工學
院（原聯勤測量學校）地形測量學系修業期滿成績及格准
予畢業依學位授予法之規定授予工學士學位證書遺失特
予證明」（見本院卷第6頁、第48頁）。臺北地檢署106年
11月13日106年度偵字第24931、24962號不起訴處分書記
載：「告發及簽分意旨略以：被告左秀靈與告發人 張玲
素有糾紛，被告左秀靈...先於不詳時、地於其所出刊之
著作作者簡介內，不實登載被告為中正理工學院測量工程
學系畢業等不實資訊。其後於106年8月10日、同年月28日
，分別向臺北地院提出民事起訴狀，起訴狀內均附有前開
不實之作者簡介為證據，以此方式分別向臺北地院訴請告
發人損害賠償8萬元，然因遭法院調查後，發現被告係聯
勤測量學校畢業，始未得逞。因認被告涉有刑法第215條
、第210條、第339條第3項、第1項之行使業務登載不實文
書及詐欺未遂罪嫌。...經查：依被告（即本件原告左
秀靈）所提供之國防大學學士學位證明書影本、國防大學
106年9月28日國學理輻字第106009763號函及國防大學理
工學院簡介網頁可知，聯勤測量學校於57年間與陸軍理工
學院、海軍工程學院合併成為中正理工學院，再於89年間
與三軍大學、國防管理學院合併成為國防大學，故其於自
己之著作中，自稱為中正理工學院畢業並非不符事實，尚
難認有何業務登載不實或詐欺之犯行。」而為不起訴處分
（見本院卷第49頁正反面）。106年度北國字第1號被告民
事陳報狀、106年度北司小調字第2318號被告民事答辯狀
意旨略以：原告於54年2月聯勤測量學校畢業，該校於58
年改併入中正理工學院，原告根本未考入中正理工學院就
讀，何來中正理工學院測繪系畢業等語（見本院卷第50至
51頁）。由上可知，原告於54年2月在聯勤測量學校畢業
，聯勤測量學校於57年間與陸軍理工學院、海軍工程學院
合併成為中正理工學院，再於89年間與三軍大學、國防管
理學院合併成為國防大學，則被告主觀上認為原告事實上
是自聯勤測量學校畢業，因為聯勤測量學校是在原告畢業
之後，方與他校合併而成為中正理工學院、國防大學，且
偵查或訴訟程序向檢察官或法院所為之告發或訴訟攻防，
未對原告在社會上之客觀評價造成減損，核非侵害名譽權
或其他人格法益之不法行為。此外，原告未再舉證證明，
難認被告有侵害原告之名譽權或其他人格法益。
㈡原告主張被告向法官告原告不是三軍大學老師部分
⒈原告主張：被告向不同法官告原告不是三軍大學的老師，
告了3次，被告濫訴行為，造成原告時間及精神上損失等
語。被告抗辯：原告所稱完全無中生有，請原告舉證等語
。
⒉民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法
，加損害於他人者亦同。」第2項規定：「違反保護他人
之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行
為無過失者，不在此限。」民法第195條第1項前段規定：
「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」侵害名
譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評
價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。
亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間
具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第
2365號判決意旨參照）。又所謂名譽權受損，非單依被害
人主觀之感情加以判斷，而應依社會客觀之評價判定。原
告就其主張之上開事實，提出吾愛吾師照片、106年度北
國字第1號被告民事陳報狀為證。經查，原告所提吾愛吾
師照片顯示之內容為：「秀靈先生留念吾愛吾師三軍
大學國防語文中心日文班15期全體同學敬呈中華民國75
年7月19日」（見本院卷第53頁）原告前曾向本庭提起106
年度北國字第1號民事訴訟，被告106年8月14日陳報狀記
載：「原告陳情書(十三)登載聲請人『左秀靈三軍大學退
休教師』乙節與事實不符。軍事學院，除國防部醫學院、
中正理工學院教師獲有教育部核發助教、講師、副教授等
證書始得謂教師，除此之外，所有軍事學校授課人員均以
教官稱呼，原告自詡為三軍大學教師，請法官命原告提出
教育部三軍大學核發予原告之教師證書及退休教師證明書
，否則適足認原告係自我膨風為三軍大學教師。」（見本
院卷第50頁）被告於106年北國字第1號事件中以書狀所為
之訴訟攻防，未對原告在社會上之客觀評價造成減損，核
非侵害名譽權或其他人格法益之不法行為。此外，原告未
再舉證證明，難認被告有侵害原告之名譽權或其他人格法
益。
㈢綜上，原告請求被告賠償10萬元，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年2月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月13日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。