臺北簡易庭106年度北簡字第12186號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北簡字第12186號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 胡一敏
訴訟代理人　 陳建甫
　　　　　　 徐翔裕
被　　　告　 陳皇年
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107年2月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬捌仟參佰零參元，及自民國一百零
六年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬捌仟參
佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人日盛國際租賃股份有限公司所有
車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，
訴外人 侯嘉勝 駕駛系爭車輛於民國104年9月22日下午2時25
分許，行經臺北市○○區○○路議會西側處時，遭被告駕駛
車號000-00號計程車因迴車前未注意往來車輛而撞及，系爭
車輛因而受損，經送廠修復，共計支出費用新臺幣（下同）
578,977元（含工資42,800元及零件536,177元），原告已依
保險契約賠付修理費用，因系爭車輛出廠日期為103年3月，
原告理算折舊後請求被告給付金額為318,706元，爰依民法
第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告318,706元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。
二、被告則以：伊迴轉速度並不快，是對方車輛停車位置超過白
線，如果對方車輛停妥，伊迴轉時就不會撞到，且對方修車
時並未通知被告，受損位置只有車輛前方保險桿及車燈；又
伊無能力償還等語，資為抗辯。並聲明：不同意原告請求。
三、本院得心證之理由
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19
1條之2定有明文。又按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈
光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉
，道路交通安全規則第106條第5款亦有明文。查原告主張
其承保之系爭車輛於上開時、地為被告所駕車輛違規迴轉
撞及而受損之事實，業據其提出當事人登記聯單、行車執
照、理賠關係證明、車損照片、報價單、統一發票等件為
證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函
調道路交通事故調查報告資料（含初步分析研判表、調查
報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表及照片）在卷
可參（見本院卷第20至30頁）。被告固抗辯本件交通事故
係因系爭車輛停車位置不當始造成云云，惟依前揭規定，
被告倘主張有民法第191條之2但書所定之免責要件，即應
就此負舉證之責。本件就原告停車位置乙節，業經臺北市
0000000000000000000000000000
0道路○○○○○○號誌設置規則第170條規定：『停止
線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸
部分不得伸越該線。本標線設於已設有『停車再開』標誌
或設有號誌之交岔路口，鐵路平交道或行人穿越道之前方
及左彎待轉區之前端...。』，查肇事路口未設有行車管
制號誌，尚無違反該標線禁制規定」，有該函文在卷可稽
（見本院卷第53頁），自難認原告有何違規情事。本件被
告並未舉證其已盡相當注意義務防止損害發生，是此被告
所辯，殊不足採。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭
車輛係於103年3月出廠，其修復費用共計578,977元，含
工資42,800元及零件536,177元，有原告提出之行車執照
、報價單及統一發票為證。而關於更新零件部分之請求，
應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系
爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠
日103年3月，迄至本件車禍發生時即104年9月22日，已使
用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為265,503
元（詳如附表之計算式），加上工資42,800元，共計308,
303元，故原告請求系爭車輛所支出之修復費用以308,303
元為必要。至被告固以系爭車輛受損部分僅有車輛前方保
險桿及車燈而爭執修繕費用，然依卷附報價單（見本院卷
第12頁）所示，系爭車輛之維修項目金額包含：工資部分
：「①前葉子板烤漆（新品）：11,400元，②左前葉子板
拆裝：4,800元，③奈米塗裝粗糙面整理及研磨處理工時
：2,550元，④裝於車上總成件銀粉烤漆準備工時：2,250
元，⑤物料塗裝費：8,800元，⑥左前大燈固定架鈑金：1
3,000元」，及零件部分：「①左前葉子板：288,354元，
②大燈飾框：6,293元，③底板螺絲：42元，④NFS左通風
網：1,811元，⑤左前大燈：236,755元，⑥大燈調整插片
：2,922元」，核與本件系爭車輛受損情形為「左前車頭
碰撞車灯保桿葉子板受損」（見道路交通事故補充資料表
，本院卷第24頁），並無不符；又系爭車輛為BENTLEY廠
牌、型式為FLYINGSPURW12，屬高價位車輛，零件更換
費用較一般車輛為高，亦無違常情。是被告此部分所辯，
亦非足採。
（三）末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1項前段定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從
其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文
。本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，原告
併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即106年8月15日，
見本院卷第38頁送達回證）起算之法定遲延利息，亦無不
符，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律
關係，請求被告給付308,303元，及自106年8月15日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此數額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年2月13日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月13日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,420元
合計3,420元
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值536,177×0.369=197,849
第1年折舊後價值536,177-197,849=338,328
第2年折舊值338,328×0.369×(7/12)=72,825
第2年折舊後價值338,328-72,825=265,503