臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第3194號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 許崇慎
被 告 關東傑
龍華交通企業有限公司
法定代理人 林勝河
上 一 人
訴訟代理人 吳錦隆
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年2月24日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬叁仟柒佰陸拾伍元，及自民國一
百零四年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬叁仟柒佰陸拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件原告主張被告之侵權行為地為
「臺北市○○區○○路2段、嘉興街175巷巷口」，乃位於臺
北市信義區，核屬本院之轄區，依上開規定，本院自有管轄
權。
二、次按本件被告關東傑經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告關東傑於民國103年1月8日10時25分許，駕
駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經臺北市○○區○○
路2段、嘉興街175巷巷口時，因駕駛不慎之過失而撞及原告
所承保之訴外人 葉凌華 所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。嗣系爭車輛
經送修後，原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下
同）13,765元（含工資金額8,865元、烤漆金額4,900元），
並依保險法第53條取得代位求償權。又被告關東傑於事故發
生時係被告龍華交通企業有限公司僱用之員工，因執行職務
時造成損害，被告龍華交通企業有限公司當應依民法第188
條第1項規定與被告關東傑負連帶損害賠償責任。爰依保險
法第53條及侵權行為法律關係規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應連帶給付原告13,765元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告龍華交通企業有限公司部分：被告關東傑於肇事時係受
僱於被告龍華交通企業有限公司。
㈡被告關東傑部分：被告關東傑經合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張被告關東傑於上開時、地駕駛車牌號碼000-0
0號營業小客車，因駕駛不慎之過失而撞及系爭車輛，致系
爭車輛受有損害，原告已依保險契約理賠必要修復費用13,7
65元等事實，業據其提出行車執照、普通小型車駕駛執照、
道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、保險估價單、估
價單、電子計算機統一發票等件影本各1份附卷可稽（見本
院104年度北小字第3194號卷〈下稱本院卷〉第3頁至第10頁
），復經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱
A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等
件影本各1份存卷可考（見本院卷第17頁至第25頁），應認
原告之主張為真實。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文；因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人
因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連
帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184
條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第196
條、第216條第1項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，原
告主張系爭車輛需以13,765元修復，其中包括工資8,865元
及烤漆4,900元等情，有上開保險估價單、估價單及電子計
算機統一發票為證（見本院卷第7頁至第10頁），堪信為實
在，應予准許。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核
屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告
之翌日即104年11月25日起（見本院卷第36頁）至清償日止
，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許
。
六、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，
請求被告連帶給付13,765元，及自起訴狀繕本送達之翌日即
104年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國105年3月25日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月25日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。