裁判字號：臺灣高雄地方法院94年易字第396號刑事判決
裁判日期：民國94年10月05日
裁判案由：贓物
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度易字第396號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○丙○○上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第1528
1號），本院判決如下：
主文甲○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月，緩刑叁年，緩刑期內付保護管束。扣案T字型起子壹支，沒收之。
乙○○、丙○○共同搬運贓物，乙○○，累犯，處有期徒刑陸月；丙○○，處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國93年7月29日下午1時許，在高雄市○○區○○路與山田路口，以持其所有客觀上可為兇器使用之T字型起子1支插入並破壞機車龍頭鎖孔及機車大鎖之方式，竊取己○○所有車牌號碼0000000號重型機車1輛（有關車鎖毀損部分未據告訴），得手後，因上開機車龍頭鎖破壞無法正常轉動直線行駛，車鎖被撬壞無法開啟電門，甲○○遂以拖行方式將上開機車搬離現場，並以電話聯絡乙○○趕至現場搬運上開贓車。
二、乙○○前因犯竊盜罪，經本院以89年易字第1130號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，後於90年間因再犯竊盜罪，經本院以90年度易字第3675號判決判處有期徒刑7月確定，另撤銷上開緩刑宣告，經發監執行，於92年4月9日縮短刑期執行完畢。詎乙○○仍不知悔改，於接獲甲○○竊得上開機車後之電話聯繫，即由丙○○騎乘甲○○未懸掛車牌之機車（車牌置於置物箱內）搭載乙○○前○○○區○○路找甲○○。乙○○與丙○○依當時所見甲○○未以鑰匙發動機車及機車龍頭鎖破壞無法正常轉動等情，均已預見甲○○上開所竊得之機車可能係屬來路不明之贓物，竟共同基於搬運贓物亦不違背渠等本意之犯意聯絡，以一人各抬機車一邊手把之方式，自高雄市○○路○○○巷內某處，共同搬運甲○○上開所竊得之贓車約10至20公尺。嗣於搬運至高雄市○○區○○路○○○巷內之防火巷停放時，為警據報趕往現場，甲○○等三人即逃跑散去，惟隨即為警查獲，並扣得甲○○所有用以行竊之上開T字型起子1支。
三、案經高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：㈠高雄市政府警察局小港分局車輛協尋車牌遺失受理報案單、
車籍資料（即車輛竊盜詳細資料畫面）、扣押物品目錄表，有證據能力：
１、按刑事訴訟法第159條之4規定，除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：㈠除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。㈡除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。㈢除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。此係因公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書，係公務員依職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高；另從事業務之人在業務上或通常業務過程製作之上開文書，因係於通常業務上不間斷而規律之記載，一般均有會計等人員校對，記錄時亦無預見日後將作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性較小，且如讓製作者以口頭方式在法庭上再重述過去之事實或數據，實際上有其困難，二者具有一定程度之不可代替性，是除非有顯不可信之情況外，上開公務文書或業務文書應均具有證據能力；又與上開公務文書或業務文書同具有可信性之官方公報、統計表、體育紀錄、學術論文及家譜等文書，除非均有顯不可信之情況外，基於同一理由，亦應具有證據能力。
２、本件高雄市政府警察局小港分局車輛協尋車牌遺失受理報案單、車籍資料（即車輛竊盜詳細資料畫面）、扣押物品目錄表為被告以外之人於審判外之書面陳述，然係公務員職務上依報案紀錄及查扣物品所製作之文書，亦無顯不可信之情況，衡諸刑事訴訟法第159條之4第1款規定，上開文書應具有證據能力。
㈡證人即被害人己○○於警詢時之陳述、共同被告甲○○於警
詢時之陳述（就被告乙○○、丙○○所犯贓物罪）、贓物認領保管收據、被告甲○○、高雄市小港分局高松派出所警員丁○○所繪之現場圖，有證據能力：
１、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。
２、本件證人己○○於警詢中所為陳述、共同被告甲○○於警詢時之陳述（就被告乙○○、丙○○所犯贓物罪）、贓物認領保管收據、被告甲○○、高雄市小港分局高松派出所警員丁○○所繪之現場圖，其性質雖屬傳聞證據，且查無符合同法第159條之1至之4等前四條之情形，然渠等所為之上開警詢筆錄內容及書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告等人表示意見，當事人已知上述筆錄內容等乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該筆錄內容等異議，依上開規定，已擬制同意其有證據能力，本院審酌上開筆錄等作成時之情況，亦無不當取供等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是證人己○○於警詢中所為陳述、共同被告甲○○於警詢時之陳述（就被告乙○○、丙○○所犯贓物罪）、贓物認領保管收據、被告甲○○、高雄市小港分局高松派出所警員丁○○所繪之現場圖應具有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告甲○○部分：㈠上揭事實一之犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、檢察官偵
查中及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人己○○於警詢中證稱：伊所有車牌號碼000-000號重型機車於93年7月29日上午7時30分許停放在高雄市○○區○○路○○○巷內，於同日下午1時許發現失竊，機車有鎖上龍頭鎖及大鎖，被竊後機車龍頭鎖損壞致機車無法直線行駛，車鎖被撬壞無法開啟電門等語相符（見警卷第1頁），並有贓物認領保管收據、高雄市政府警察局小港分局車輛協尋車牌遺失受理報案單、車籍資料（即車輛竊盜詳細資料畫面）各1紙（見警卷第15、17、19頁）及照片4幀（見警卷第21至22頁）附卷可稽，此外，復有T型起子1支扣案可佐（參卷附扣押物品目錄表，見警卷第7頁），事證明確，被告甲○○犯行洵堪認定，應予依法論科。
㈡按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生
命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例參照）。查被告甲○○持以行竊之扣案T型起子1支，含握柄全長15.5公分，鐵質部分約11公分，尖端磨成扁平狀，足供兇器使用乙情，業經本院當庭勘驗在卷（見本院卷第84頁審判筆錄）。上開T型起子，既部分為金屬材質，且尖端磨成扁平狀，持以揮擊或刺人，對人之生命、身體安全具有危險性，自屬刑法上之「兇器」。是核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。爰審酌被告前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行良好，其年輕力壯，教育程度高中肄業，不思正途以獲取所需，竟率爾竊取他人之機車，誠有不該，惟念其犯案時尚未成年（19歲），犯後坦承犯行，並已賠償被害人機車修理費新台幣2,000元，有本院辦理刑案電話查詢登記表1份附卷可佐（見本院卷第51頁），態度尚稱良好，且所竊之機車已交由被害人領回保管，有贓物認領保管收據
1紙附卷可稽（見警卷第15頁），所生危害已減輕及其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮偶罹刑典，犯後已知錯悔悟坦承犯行，且所竊機車已交由被害人領回保管，並已賠償被害人損害，已如前述，被告甲○○此次竊盜犯行經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，為使其知法守紀，並宣告緩刑期內付保護管束，以啟自新。扣案T型起子1支，係被告甲○○所有供本件犯罪所用之物，業據其於本院供承在卷（見本院卷第90頁審判筆錄），爰依刑法第38條第
1項第2款，併予宣告沒收。至扣案機車大鎖鎖頭1個，係被害人己○○所有，並非被告甲○○所有，業據被告甲○○供稱在卷（見本院卷第90頁審判筆錄），自不得為沒收之諭知，附此敘明。
二、被告乙○○、丙○○部分：㈠訊據被告乙○○、丙○○固均承認有於事實欄二所載時、地
共同搬運甲○○所竊車牌號碼000-000號重型機車1輛之情事，惟均矢口否認有搬運贓物之犯行，辯稱：不知道所搬運之重型機車為贓物云云。然查：
１、被告乙○○、丙○○有於上揭事實欄二所載時、地，共同搬運被告甲○○所竊車牌號碼000-000號重型機車等情，已據被告乙○○、丙○○於本院供認不諱（僅否認知情係贓物，參本院卷第34頁等），核與共同被告甲○○於警詢中供稱：於93年7月29日中午12時至下午1時許，我在高雄市○○區○○路與山田路口剛竊得重型機車車牌號碼000-000號，因為我手腳受傷就打電話給乙○○和丙○○叫他們來找我，他們到現場後我就告訴他們幫我牽該部重型機車，因為該車龍頭歪一邊，當時有二人看到我們把車牽到公寓後方巷子內，我們就快跑等語（見警卷第2頁反面）及證人即警員丁○○於本院證稱：路人以電話報案，我騎機車趕往現場時，被告三人已跑掉，查獲機車位置係公寓跟公寓間之防火巷，而且是最靠裡面很隱密等語（見本院卷第81至83頁）相符，並有被告甲○○、高雄市小港分局高松派出所警員丁○○所繪之現場圖各1份（見偵卷第
37、38頁）、車牌號碼000-000號重型機車之贓物認領保管收據、高雄市政府警察局小港分局車輛協尋車牌遺失受理報案單、車籍資料（即車輛竊盜詳細資料畫面）各1紙（見警卷第15、17、19頁）及照片4幀（見警卷第21至22頁）附卷可佐。又被告乙○○、丙○○於事實欄所載時、地所搬運之車牌號碼0000000號重型機車1輛，係屬被害人己○○所有，而於93年7月29日下午1時許，在高雄市○○區○○路與山田路口遭被告甲○○所竊，已詳如前述，是被告乙○○、丙○○有上揭事實二所載共同搬運贓物（被告甲○○犯財產犯罪所得之物）行為之事實，應堪以認定。
２、被告乙○○、丙○○雖均辯稱：不知道所搬運之重型機車為贓物云云。然查：
⑴證人丁○○於本院審理時已到庭證稱：查獲時機車上沒有
鑰匙，且龍頭鎖不能轉動，把手不能正常轉動等語甚詳（見本院卷第82、83頁審判筆錄）。而被告甲○○竊得車牌號碼0000000號重型機車1輛後，係拖著上開機車走，且沒有鑰匙，機車龍頭已被被告甲○○破壞而沒有辦法完全轉動，然被告乙○○、丙○○均未問機車龍頭鎖為何打不開乙情，亦據同案被告甲○○於本院審理時陳稱甚詳在卷可參（見本院卷第90頁審判筆錄）。又被告乙○○於搬運甲○○所竊機車時，因為機車龍頭只能轉到一半，故與丙○○以各「抬」機車一邊把手之方式抬了約10至20公尺，然被告甲○○並未告知機車係何人所有，被告乙○○亦未向甲○○詢及機車來源（即何人所有）及有無鑰匙等情，亦據被告乙○○自承在卷（見本院卷第91、92頁）；另被告丙○○到現場時係見被告甲○○用手拖著把手牽車，其與被告乙○○以一人各「抬」機車一邊把手幫忙搬運，然被告甲○○並未告知機車來源，被告丙○○亦未主動詢問被告甲○○機車來源及為何不以鑰匙發動或打開龍頭鎖用牽的等情，同據被告丙○○自承在卷（見本院卷第94頁審判筆錄）。是被告乙○○、丙○○二人在搬運被告甲○○所竊機車當時，該機車龍頭鎖損壞，機車龍頭無法正常直線行駛，已屬反常情況，更需費力以各「抬」機車一邊把手始得搬運，衡諸常情，一般人均當產生合理懷疑，而詢問被告甲○○機車來源，為何損壞及為何不以鑰匙發動或打開龍頭鎖牽車，甚至可請被告甲○○提出該機車行照供渠等查看，以免觸及法網，而被告乙○○、丙○○於行為時均已成年，更分別受有國中畢業、國中肄業之教育程度，並非智識淺薄之人，然被告乙○○、丙○○竟全未為之，渠等所為已與常情明顯有悖。
⑵被告丙○○係騎「被告甲○○所有」未懸掛車牌之機車，
後座搭載乙○○共同前往現場找被告甲○○，並搬運被告甲○○當時所牽另1部機車之事實，業據被告丙○○自承在卷（見本院卷第93、94頁審判筆錄），而被告甲○○係00年0月00日出生，於案發時（即93年7月29日）年僅19歲，家境並非富裕（參警卷第2頁），依其年齡、經濟能力自無擁有多部機車之可能。是被告乙○○、丙○○於搬運之時，對於渠等所搬運之上開機車，並非甲○○所有，且可能係來路不明之贓物，顯已有預見。
⑶再者，如果機車係被告甲○○所有，則上開機車損壞而無
法正常牽駛，理應搬運至機車行修理或暫搬回被告甲○○住處停放，始符常情，然被告乙○○、丙○○卻受被告甲○○所託將機車搬運至「防火巷」內，此經被告乙○○自承在卷（見本院卷第92頁），又上開機車搬運之方向及為警查獲時停放之位址，並非朝向被告甲○○住處，亦非送往機車行修理，且與被告甲○○住處相距有20公尺之遠乙情，亦有被告甲○○、高雄市小港分局高松派出所警員丁○○所繪之現場圖各1份在卷可參（見偵卷第37、38頁）。此外，被告乙○○、丙○○搬運機車後為警查獲停放之位置，係屬公寓與公寓間之防火巷，而且是最靠裡面很隱密，且當員警趕到現場尚不知上開機車為贓車時，被告三人即心虛逃跑散去等情，亦據證人丁○○證稱在卷（見本院卷第81至83頁審判筆錄）。苟上開機車非贓物，被告三人本可名正言順向員警說明，何若倉惶逃逸，由此益證其等畏罪情虛至為灼然。
⑷審酌被告乙○○、丙○○二人係共同騎乘「被告甲○○所
有」未懸掛車牌之機車前往現場找被告甲○○，甲○○僅有1部機車，且在搬運被告甲○○所竊車牌號碼000-000號重型機車當時，該機車龍頭鎖損壞，機車龍頭無法正常直線行駛，已屬反常情況，更需費力以各「抬」機車一邊把手始得搬運，然被告乙○○、丙○○均未詢問被告甲○○機車來源，為何損壞及為何不以鑰匙發動或打開龍頭鎖牽車，亦未請被告甲○○提出該機車行照供渠等查看，更將機車搬運至「防火巷」內隱密處停放，而非搬運至機車行修理或暫搬回被告甲○○住處停放，於警員 陳永年 趕到現場尚不知上開機車為贓車時，被告乙○○、丙○○更即逃跑散去等情，顯見被告乙○○、丙○○二人對於渠等所搬運之機車可能係屬來路不明之贓車已有預見，然仍共同基於搬運贓物亦不違背渠等本意之犯意聯絡，共同搬運上開贓物，而有搬運贓物之未必故意（或稱「間接故意」），實屬灼然甚明，渠等上開所辯：不知道所搬運之重型機車為贓物云云，為犯後飾詞卸責之詞，不足採信。又被告甲○○並未告知該機車係屬偷竊而來之贓物，業據被告甲○○陳稱在卷，亦查無確切事證證明被告確已「明知」所搬運之機車係屬贓物，自難認渠等「明知」為贓物仍加以搬運，附此敘明。
３、綜上所述，被告乙○○、丙○○有於上揭事實二所載時、地共同搬運被告甲○○所竊機車（即贓物），主觀上亦有搬運贓物之未必故意，渠等所辯：不知道所搬運之重型機車為贓物云云，為犯後飾詞卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告乙○○、丙○○有共同搬運贓物犯行堪以認定，應予依法論科。
㈡核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第349條第2項搬
運贓物罪。被告乙○○、丙○○就上開犯罪間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。查被告乙○○前因犯竊盜罪，經本院以89年易字第1130號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，後於90年間因再犯竊盜罪，經本院以90年度易字第3675號判決判處有期徒刑7月確定，另撤銷上開緩刑宣告，經發監執行，於92年4月9日縮短刑期執行完畢，有被告乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告乙○○曾有竊盜之前科素行，被告丙○○尚無犯罪前科紀錄之素行，有被告乙○○、丙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可按，渠等共同搬運贓物，增加被害人己○○對被竊之物追及或回復之困難，犯後猶均飾詞否認犯行，顯無悔意，態度欠佳，自均應受有相當程度之刑事非難，另考量所查獲之贓物業已返還被害人，有贓物認領保管收據1紙附卷可佐及渠等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第349條第2項、第41條第1項前段、第47條、第74條第1款、第38條第1項第2款、第93條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國94年10月5日
鳳山刑事第一庭審判長法官陳志銘
法官林勇如法官林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年10月5日
書記官李祥銘附錄本案論罪科刑之法條中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。