臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北簡字第51號
原 告 黃南珍
鄒之茜
劉相弘
范吉儀
鄭香煌
余錦煙
余昌彥
上列七人共同
訴訟代理人 彭火炎 律師
張玉琳 律師
被 告 三永淮
訴訟代理人 三仁達
三仁田
被 告 吳聲樓
吳聲燿
上列一人之
訴訟代理人 吳胡秀鳳
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於中華民國104年
2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告黃南珍、鄒之茜、劉相弘、范吉儀、鄭香煌所有坐落新
竹縣○○鎮○○段○○○○號、四０三地號、四０四地號、四０
四之一地號、四四二、四四三地號土地，就被告三永淮所有同段
四四四地號土地內如附圖Ａ位置所示面積五三點０四平方公尺、
就被告吳聲樓所有同段四四一地號土地內如附圖Ｂ位置所示面積
四三點五九平方公尺及同段四四０地號土地內如附圖Ｃ位置所示
面積二三一點六九平方公尺土地有通行權存在，被告三永淮、吳
聲樓應容忍原告黃南珍、鄒之茜、劉相弘、范吉儀、鄭香煌在上
開範圍之土地內開設道路並不得為妨礙通行之行為。原告黃南珍
、鄒之茜、劉相弘、范吉儀、鄭香煌得於上開範圍之土地內設置
電力、電信、自水、瓦斯或其他管線，被告三永淮、吳聲樓不得
為妨礙設置之行為。
確認原告黃南珍、鄒之茜、劉相弘、范吉儀、鄭香煌、余錦煙、
余昌彥所有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號、四０三地號、
四０四地號、四０四之一地號、四四二、四四三、四三八、四三
九地號土地，就被告吳聲燿所有同段四三七地號土地內如附圖Ｆ
位置所示面積一一九點二三平方公尺土地有通行權存在，被告吳
聲燿應容忍原告在上開範圍之土地內開設道路並不得為妨礙通行
之行為。原告得於上開範圍之土地內設置電力、電信、自來水、
瓦斯或其他管線，被告吳聲燿不得為妨礙設置之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，
此為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決
之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認
其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，
能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240
號判例意旨參照）。本件原告主張其等所有坐落新竹縣○○
鎮○○段402、403、404、404-1、442、443、438、
439、449地號土地為袋地，必須通行經過被告三永淮與訴
外人謝 張秀菊 共有之同段444地號土地、被告吳聲樓所有之
同段441號、440號土地，訴外人 黃庭瀚 、 吳高明 與原告七
人共有之同段449號土地及被告吳聲燿所有之同段437地號
土地，既未獲被告就此明確承認，則原告就上開土地是否有
通行權之存在，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可
以確認判決除去，是原告提起本件訴訟，程序上即有確認利
益存在，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請
求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定
有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律
上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條定有明文
。再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告
已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1項
亦有明定。查本件原告起訴時，原聲明係請求：㈠確認原告
黃南珍、鄒之茜、劉相弘、范吉儀、鄭香煌就被告三永淮所
有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○號土地內如起訴狀附圖
綠色位置所示面積73.53平方公尺土地、就被告吳聲樓所有
坐落同上段第441地號土地內如起訴狀附圖橙色位置所示面
積28.31平方公尺土地及同上段第440地號土地內如起訴狀
附圖藍色位置所示面積231.68平方公尺土地、就被告吳聲燿
所有坐落同上段第437地號土地內如起訴狀附圖粉紅色位置
所示面積119.21平方公尺土地（皆以實測為準）有通行權存
在，被告三永淮、吳聲樓、吳聲燿應容忍原告黃南珍、鄒之
茜、劉相弘、范吉儀、鄭香煌在上開範圍之土地內開設道路
並不得為妨礙通行之行為。原告黃南珍、鄒之茜、劉相弘、
范吉儀、鄭香煌得於上開範圍之土地內設置電力、電信、自
水、瓦斯或其他管線，被告三永淮、吳聲樓、吳聲燿不得為
妨礙設置之行為。㈡確認原告余錦煙、余昌彥就被告吳聲燿
所有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○號土地內如起訴狀附
圖粉色位置所示面積119.21平方公尺土地（以實測為準）有
通行權存在，被告吳聲燿應容忍原告余錦煙、余昌彥在上開
範圍之土地內開設道路並不得為妨礙通行之行為。原告余錦
煙、余昌彥得於上開範圍之土地內設置電力、電信、自來水
、瓦斯或其他管線，被告吳聲燿不得為妨礙設置之行為。嗣
於訴訟進行中，本院於104年1月6日會同兩造及地政人員
進行現場履勘後，原告變更聲明為：㈠確認原告黃南珍、鄒
之茜、劉相弘、范吉儀、鄭香煌所有坐落新竹縣○○鎮○○
段○○○○○號、第403地號、第404地號、第404-1地號、
第442地號、第443地號土地，就被告三永淮所有坐落同上
段第444地號土地內如附圖A位置所示面積53.04平方公尺
、就被告吳聲樓所有坐落同上段第441地號土地內如附圖B
位置所示面積43.59平方公尺及同上段第440地號土地內如
附圖C位置所示面積231.69平方公尺土地有通行權存在，被
告三永淮、吳聲樓應容忍原告黃南珍、鄒之茜、劉相弘、范
吉儀、鄭香煌在上開範圍之土地內開設道路並不得為妨礙通
行之行為。原告黃南珍、鄒之茜、劉相弘、范吉儀、鄭香煌
得於上開範圍之土地內設置電力、電信、自水、瓦斯或其他
管線，被告三永淮、吳聲樓不得為妨礙設置之行為。㈡確認
原告黃南珍、鄒之茜、劉相弘、范吉儀、鄭香煌、余錦煙、
余昌彥所有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○號、第403地
號、第404地號、第404-1地號、第442地號、第443地號
、第438地號、第439地號土地，就被告吳聲燿所有同上段
第437地號土地內如附圖F位置所示面積119.23平方公尺土
地有通行權存在，被告吳聲燿應容忍原告在上開範圍之土地
內開設道路並不得為妨礙通行之行為。原告得於上開範圍之
土地內設置電力、電信、自來水、瓦斯或其他管線，被告吳
聲燿不得為妨礙設置之行為等情，有民事補正檢呈兼準備書
㈡在卷可參（見本院卷第167頁至第174頁），核與前揭規
定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號、第403號、第404號、第
404-1號、第442號、第443號、第438號、第439號、第449號
土地九筆，為原告所有，其中第403號、第404號、第404-1
號、第438號、第439號、第449號土地六筆，地目為丙種建
築用地，其餘第402號、第442號、第443號土地三筆，則為
農牧用地，上開土地係屬袋地，必須通行經過被告三永淮與
訴外人 謝張秀菊 共有之同段第444地號土地、被告吳聲樓所
有之同段第441號、第440號土地、訴外人黃庭瀚、吳高明與
原告七人共有之同段第449號土地及被告吳聲燿所有之第437
號土地，始能對外與新竹縣○○鎮○○路○段○○○巷現供公
眾通行之道路聯絡，為土地通常使用或建築使用。關於上開
原告聯絡外界公路，而須通行經過之第444地號、第441號、
第440號、第449號、第438號、第437號土地，除被告三人外
，訴外人謝張秀菊已同意伊共有之同段444號土地供原告黃
南珍、鄒之茜、劉相弘、范吉儀、鄭香煌之需役地為通行，
訴外人黃庭瀚、吳高明亦已同意伊共有之本件第449號土地
供原告七人之需役地為通行（原告相互間亦已為同意得為通
行），詢經被告卻未能獲同意，致原告所有上揭第402號等
九筆需役地，不能為通常通行及建築使用，原告自得請求並
有即受確認判決之法律上利益。系爭需役地9筆，除經由如
原告主張通行被告之土地得以通○○○鎮○○路○段○○○巷公
路之外，系爭需役地土地內端（盡頭）並無通路。而被告呈
卷第64-69頁之照片11紙，除第66頁圖一、圖二照片係翻攝
卷33頁原告所呈編號5、6照片，而該二地點皆在需役地位置
內，不足證明需役地有對外通路。所呈卷第64頁圖二則為義
民路2段236巷口照片（比對40頁原告編號19、編號20照片亦
明），亦不足證本件需役地並非袋地。其外之第65頁、第67
頁、第68頁、第69頁各照片，亦不足證系爭需役地對外有通
路。被告所指之通路，經原告拍攝現場照片（編號27-38號
共12紙），依照片所示：被告所指通路開端為黃南珍門牌12
2號屋前圍牆外寬約50公分鋪有水泥路面之小徑（照片編號
27）、通過圍牆外小徑，後即進入他人竹林作物之間，已無
水泥路面（照片編號28）、再繼續前行則進入他人菜園及竹
林間，亦屬供前往農作時使用之小徑（照片編號29）、再往
左方續行則至他人菜圃及鐵皮農寮，亦為泥面小徑（照片編
號30）、左徑再續行，又進入他人竹園之間之農用小徑（照
片編號31、32），左徑再前進續行盡頭則是他人墓塔，非一
般對外通行使用道路（照片編號33、34）；在前述通過圍牆
後，往右邊小徑繼續前行，則進入他人竹林、菜圃之間，無
其他通行道路（照片編號35、36），穿過竹林之後，前端有
凸起約1公尺高之水泥駁崁，水泥駁崁廣場係供他人祭拜墓
塔使用，其旁接連均為他人墓塔，亦無通路（照片編號37、
38）。本件需役地確無對外通路、確屬袋地。本件原告需役
地中第403號、第404號、第404-1號、第438號、第439號、
第449號等6筆土地，係丙種建築用地，依法得為建築使用，
上開第403、404、404-1號建地與新竹縣○○鎮○○路○段○○
○巷供公眾通行之巷道公路即建築線之間，距離更為180公尺
以上，依新竹縣建築管理自治條例第8條第2項、建築技術規
則建築設計施工編第2條規定，需寬度為五公尺以上之私設
道路與建築線相連接，始得為建築申請，原告自得請求寬五
公尺範圍為通行。原告所有本件第402號、第403號、第404
號、第404-1號、第442號、第443號、第438號、第439號、
第449號等9筆土地，既為袋地，該袋地之形成非因原告之任
意行為所造成，且須通行被告所共有或所有之系爭第444地
號、第441號、第440號土地、第437號土地，始能對外對外
與公路聯絡為土地通常使用，具有通行權，既如前述，而上
開需役地中第403號、第404號、第404-1號、第438號、第43
9號、第449號土地六筆，為丙種建築用地，依法得作為建築
使用，自有埋設或架設瓦斯管、水管、電信及電力設施等管
線之必要，而依系爭土地現況，非通過被告上開土地，確有
不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需
費過鉅之情形，又本件供役地上並無地上物或建物，因此，
於有通行權之系爭土地上下併鋪設或架設水、電、瓦斯等管
線，自屬損害最少之處所，亦不致造成被告二次損害，避免
耗費社會資源，依上，原告請求被告容忍在該部分土地設置
電線、水管、煤氣管及其他電信管路，亦有理由。
㈡、訴之聲明：
⒈確認原告黃南珍、鄒之茜、劉相弘、范吉儀、鄭香煌所有坐
落新竹縣○○鎮○○段○○○○○號、第403地號、第404地
號、第404-1地號、第442地號、第443地號土地，就被告
三永淮所有坐落同上段第444地號土地內如附圖A位置所示
面積53.04平方公尺、就被告吳聲樓所有坐落同上段第441
地號土地內如附圖B位置所示面積43.59平方公尺及同上段
第440地號土地內如附圖C位置所示面積231.69平方公尺土
地有通行權存在，被告三永淮、吳聲樓應容忍原告黃南珍、
鄒之茜、劉相弘、范吉儀、鄭香煌在上開範圍之土地內開設
道路並不得為妨礙通行之行為。原告黃南珍、鄒之茜、劉相
弘、范吉儀、鄭香煌得於上開範圍之土地內設置電力、電信
、自水、瓦斯或其他管線，被告三永淮、吳聲樓不得為妨礙
設置之行為。
⒉確認原告黃南珍、鄒之茜、劉相弘、范吉儀、鄭香煌、余錦
煙、余昌彥所有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○號、第40
3地號、第404地號、第404-1地號、第442地號、第443
地號、第438地號、第439地號土地，就被告吳聲燿所有同
上段第437地號土地內如附圖F位置所示面積119.23平方公
尺土地有通行權存在，被告吳聲燿應容忍原告在上開範圍之
土地內開設道路並不得為妨礙通行之行為。原告得於上開範
圍之土地內設置電力、電信、自來水、瓦斯或其他管線，被
告吳聲燿不得為妨礙設置之行為。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
㈠、被告三永淮答辯：
⒈原告確於74年間曾向伊購買三坪土地稱要開路，並簽訂買賣
契約書，然依法無法辦理過戶；惟原告竟開了70幾坪之道路
，明顯超出買賣範圍，故應用合理價格向伊購買。
⒉答辯聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡、被告吳聲樓答辯：
⒈原告主張其於75年間曾向伊父親購買土地，然伊父親為重度
智能障礙患者，故該買賣契約書應係偽造。
⒉答辯聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
㈢、被告吳聲燿答辯：
⒈原告所有之土地並非袋地，可通往墓園，且伊前於84年間曾
以300萬元向前地主購買該土地，伊並未不同意原告通行。
又依係於84年5月12日購買該土地，請求原告支付19年10個
月通行土地不當得利。
⒉答辯聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、原告黃南珍、鄒之茜、劉相弘為坐落新竹縣○○鎮○○段○○
○○號土地之共有人。原告黃南珍為坐落新竹縣○○鎮○○
段○○○○號土地之共有人。原告鄒之茜為坐落新竹縣○○鎮
○○段○○○○號土地之所有人。原告劉相弘為坐落新竹縣○
○鎮○○段○○○○○○號土地之所有人。原告范吉儀為坐落新
竹縣○○鎮○○段○○○○號土地之所有人。原告鄭香煌為坐
落新竹縣○○鎮○○段○○○○號土地之所有人。原告余錦煙
、余昌彥為坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地之
共有人。原告范吉儀、黃南珍、鄭香煌、鄒之茜、劉相弘與
訴外人黃庭瀚、吳高明為坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號
土地之共有人，有土地登記第二類謄本可參（見本院卷第12
頁至第24頁）。
㈡、被告三永淮與訴外人謝張秀菊為坐落新竹縣○○鎮○○段○○
○○號土地之共有人。被告吳聲樓為坐落新竹縣○○鎮○○
段○○○○○○○○號土地之所有人。被告吳聲燿為坐落新竹縣
○○鎮○○段○○○○號土地之共有人，有土地登記第二類謄
本可參（見本院卷第25頁至第28頁）。
㈢、坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號土地共有人之一謝張秀菊
於103年10月5日出具同意書表示同意提供上開寬為5米，
面積73.53平方公尺之土地，作為同段403、402、404、
404-1、443、442地號等土地對外聯絡通行公路並作建築
時指示建築線之使用，有該同意書可憑（見本院卷第41頁）
。
㈣、原告范吉儀、黃南珍、鄭香煌、鄒之茜、劉相弘與訴外人黃
庭瀚、吳高明等七人於103年10月5日出具同意書表示同意
新竹縣○○鎮○○段○○○○號土地全部，作為同段403、40
2、404、404-1、443、442、438、439地號等土地對
外聯絡通行公路並作建築時指示建築線之使用，有該同意書
可憑（見本院卷第42頁）。
㈤、原告鄭香煌於103年10月5日出具同意書表示同意新竹縣○
○鎮○○段○○○○號土地如同意書附圖（建築線示意圖）上
虛線所示位置之土地，作為同段403、402、404、404-1
、442地號等土地對外聯絡通行公路並作建築時指示建築線
之使用，有該同意書可憑（見本院卷第43頁）。
㈥、原告余錦煙及余昌彥於於103年10月5日出具同意書表示同
意新竹縣○○鎮○○段○○○○號土地如同意書附圖（建築線
示意圖）黃色所示位置之土地，作為同段403、402、404
、404-1、443、442、449地號等土地對外聯絡通行公路
並作建築時指示建築線之使用，有該同意書可憑（見本院卷
第44頁）。
四、本件爭點：
㈠、坐落新竹縣○○鎮○○段403、402、404、404-1、443
、442、439、438、449地號土地是否為袋地？
㈡、原告主張以附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分作為通行
道路，及該部分土地範圍內開設道路及設置電力、電信、自
來水、瓦斯或其他管線，是否為對鄰地損害最少之處所及方
法？
五、法院之判斷：
㈠、坐落新竹縣○○鎮○○段403、402、404、404-1、443
、442、439、438、449地號土地是否為袋地？
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明
文；次按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡
，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限
，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常
之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台
上字第2966號判例參照）。是民法第787條第1項所謂土地
與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土
地絕對不通公路為限，若其聯絡並不適宜，以致不能為通常
使用者，亦包括在內。因此，祇須土地與公路無適宜之連絡
，致不能為通常使用，而被通行之土地，又為損害最少之處
所，即應認土地所有人有通行之權利。
⒉查系爭403、402、404、404-1、443、442、438、43
9、449地號土地位於新竹縣○○鎮○○路○段○○○巷路進
入，寬約3.4公尺，前面是被告吳聲燿所有之土地，如起訴
狀附圖所示粉紅色部分，藍色、橘黃色部分則是是被告吳聲
樓所有，綠色部分乃被告三永淮所有（如本院卷第10頁），
由巷口沿路步行至原告之需役地，此巷路為唯一通路，未見
其他通路，至巷路盡頭為小山坡坡頂未有連接其他道路等情
，業經原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片附卷
可稽（見本院卷第12至40頁、第181頁至第189頁），並經
本院於104年1月6日會同兩造及新竹縣竹北地政事務所測
量員至現場勘測無訛，有勘驗筆錄附卷為憑（見本院卷第13
0頁及其背面），復經新竹縣竹北地政事務所於104年1月
12日以北地測字第0000000000號函覆繪製擬通行區域及需役
地即系爭443地號土地至新竹縣○○鎮○○路○段○○○巷口
公路之長度明確（見本院卷第133、134頁）。
⒊又被告雖指出有另一條道路可供原告通行，然該路沿路都是
泥土還有竹林、菜園，僅人可通行約50公分寬，路的盡頭是
墳墓，亦經本院於104年1月6日現場勘測綦詳（詳本院卷
第130頁），則衡諸目前社會對於建物之使用常態，利用汽
車進出，已係一般通常之需求，系爭404、404-1、438、
439、449地號土地地目均為建地，面積分別為104.66平方
公尺、104.66平方公尺、778.15平方公尺、223.84平方公尺
、128.16平方公尺，其上亦有門牌號碼新竹縣新埔鎮000巷
00弄000號、46號、40號、42號之房屋供作為住家使用，有
土地登記謄本、房屋稅籍證明書及門牌照片等在卷足憑（見
本院卷第154頁至第160頁），實有利用汽車出入之必要，
且倘若欲重新建築，建築期間不論建材、人員之出入，亦多
需仰賴汽車為之，則其留設之道路，應以能供原告得予利用
汽車出入，始可達土地充分利用之目的，則被告主張之通行
道路，既僅能以步行方式通行，顯不符目前社會一般通行使
用之情形，以此道路對外聯絡並不適宜，且致原告對於系爭
土地不能為通常之使用。
⒋從而，原告主張系爭403、402、404、404-1、443、44
2、438、439、449地號土地與公路不相鄰接，而為袋地
，非經由同段444、441、440、437地號土地無法與外界
相通，堪信為真實。
㈡、原告主張以附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分作為通行
道路，及該部分土地範圍內開設道路及設置電力、電信、自
來水、瓦斯或其他管線，是否為對鄰地損害最少之處所及方
法？
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土
地所有人得通行周圍土地以至公路；但對於通行地因此所受
之損害，應支付償金；前項情形，有通行權人應於通行必要
之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，現行民
法第787條定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係
，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之
義務；而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應
依其現在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除
須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。而所
不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即
土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為正常之使
用時，亦應許其通行周圍地以至公路。袋地通行權，非以袋
地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。故袋地
為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，
自不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法院84年台上字26
94號、87年台上字第2247號判決意旨參照）。而通行之主要
目的非僅調和鄰地所有人間之利害關係，且在充分發揮袋地
之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，自應於能達
成上開社會利益之範圍內，盡量使鄰地所有人之損害減至最
低。又民法第787條第1項有關袋地之土地所有人得通行周
圍地以至公路之規定，其「周圍地」並非僅指以與不通公路
土地直接相毗鄰者為限。如不通公路之土地，與公路之間，
有二筆以上不同所有人之土地相鄰，為達通行公路之目的，
自亦得通行該周圍地（最高法院90年度台上字第166號判決
參照）。查本件原告主張系爭403、402、404、404-1、
443、442、438、439、449等土地為袋地，應可通行鄰
近之土地至公路等情，於法有據，已如前述，是本件次應審
究者為原告主張通行之處所，是否係損害最少之處所及方法
。
⒉經查，依新竹縣建築管理自治條例第8條第2項之規定，建
築基地以私設通路連接至建築線者，除另有規定外，均應檢
附該私設通路之土地權利證明書；另建築基地以私設通路連
接建築線者，新竹縣政府於審查執照係依建築技術規則第二
條規定即「基地應與建築線相連接，其連接部分之最小長度
應在二公尺以上。基地內私設道路之寬度不得小於左列標準
：長度未滿十公尺者為二公尺。長度在十公尺以上未滿
二十公尺者為三公尺。長度在二十公尺以上者為五公尺。
基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計
在一０００平方公尺以上者，通路寬度為六公尺。前款私
設通路為連通建築線，得穿越同一基地建築物之地面層；穿
越之深度不得超過十五公尺；該部分淨寬並應依前四款規定
，淨高至少三公尺，且不得小於法定騎樓之高度。前項通路
長度，自建築線起算計量至建築物最遠一處之出入口或共同
入口等情，此有新竹縣政府104年1月28日府工建字第0000
000000號函暨檢附之相關條文附卷可佐（見本院卷第177頁
至第179頁）。是依據上開事證可知，則原告主張系爭402
、403、404、404-1、442、443地號等需役地因與擬通
行之同段451地號土地即新竹縣○○鎮○○路○段○○○巷公
路之間，總長度約達122公尺，相距已逾20公尺，如欲在前
開土地上建築房屋，所留設之私設通路寬度應為五公尺，始
能符合建築法或建築技術上之規定，應屬有據。從而，本院
斟酌系爭土地之位置、地勢、面積及其用途，認原告主張其
等所有系爭403、402、404、404-1、443、442、438
、439、449地號土地，以附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、
Ｆ部分作為通行道路，實為損害周圍土地最少之處所及方法
，應屬適當。
⒊次按，有通行權人於必要時，得開設道路。土地所有人得禁
止他人侵入其地內；但他人有通行權者，不在此限。民法第
788條第1項前段、第790條第1款分別定有明文。原告就
被告分別所有之土地有通行權，既經本院認定在前，則被告
自不得有任何妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於通行必
要範圍內在如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｆ土地上開設道路
。再按，土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水
管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過
他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法
為之，民法第786條第1項亦有明文。原告所有系爭403、
402、404、404-1、443、442、438、439、449地號
土地為袋地，且原告對被告所有之土地有通行權，及原告正
欲在其等所有之土地興建房屋，均已詳如前述，則原告因欲
興建房屋自有埋設或架設瓦斯管、水管、電信及電力設施等
管線之必要，而原告對被告所有之土地既有通行權存在，則
於原告在該土地開設道路之同時，於土地之上下一併鋪設或
架設水、電、瓦斯等管線，不但係屬損害最小之處所，且工
程亦較為便利，亦不致造成被告二次損害，是原告此部分之
請求，亦應准許。
㈢、第按，民法第787條第1項但書：「但對於通行地因此所受
之損害，應支付償金。」，是鄰地所有權人得向袋地利用人
請求支付因容許通行所致損害之償金。惟民法第787條所謂
「償金」，係指補償土地所有權人不能使用土地之損害而言
，關於支付償金之方法，民法雖無規定，但行使通行權既屬
繼續性質，則通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發生，並
因通行期間之久暫，其損害亦有所不同，自難預先確定其損
害總額，從而支付償金之方法，應以定期支付為適當；又所
應支付償金之數額，應斟酌因通行所受利益及鄰地因之所受
損害之程度，並雙方之經濟狀況作為衡量之標準；且此項償
金支付義務，於通行權確定時起即為通行人之法定負擔，惟
償金之支付與通行權間並無對價關係，被通行之土地所有人
如未於通行權之訴提起反訴請求，亦非不得於通行權訴訟確
定後另行訴求給付。（最高法院85年度台上字第67號、88年
度台上字第3040號及86年度台上字第3265號判決參照）。通
行權人如依法律規定須給付償金，其性質乃為適法行為之損
失補償，僅具補償性，且償金支付義務，固於通行權確定時
起即為通行人之法定負擔，惟通行權之基礎為土地相鄰關係
，償金之支付與通行權間並無對價關係，被通行之土地所有
人雖得於通行權之訴提起反訴請求，或於通行權訴訟確定後
另行訴求給付，然並無民法第264條同時履行抗辯規定之適
用。本件被告並未反訴請求原告給付償金，依上開說明，其
就原告本件請求抗辯原告應給付償金云云，亦無可採。被告
自不得以原告未支付償金而拒絕其通行。
㈣、綜上所述，原告依民法第787條、第786條第1項等規定，
請求⑴確認原告黃南珍、鄒之茜、劉相弘、范吉儀、鄭香煌
所有系爭402、403、404、404-1、442、443地號土地
，就被告三永淮所有坐落同段444地號土地內如附圖A位置
所示面積53.04平方公尺、就被告吳聲樓所有坐落同段441
地號土地內如附圖B位置所示面積43.59平方公尺及同段44
0地號土地內如附圖C位置所示面積231.69平方公尺土地有
通行權存在；被告三永淮、吳聲樓應容忍原告黃南珍、鄒之
茜、劉相弘、范吉儀、鄭香煌在上開範圍之土地內開設道路
並不得為妨礙通行之行為。原告黃南珍、鄒之茜、劉相弘、
范吉儀、鄭香煌得於上開範圍之土地內設置電力、電信、自
水、瓦斯或其他管線，被告三永淮、吳聲樓不得為妨礙設置
之行為。⑵確認原告黃南珍、鄒之茜、劉相弘、范吉儀、鄭
香煌、余錦煙、余昌彥所有坐落系爭402、403、404、40
4-1、442、443、438、439地號土地，就被告吳聲燿所
有同上段第437地號土地內如附圖F位置所示面積119.23平
方公尺土地有通行權存在，被告吳聲燿應容忍原告在上開範
圍之土地內開設道路並不得為妨礙通行之行為。原告得於上
開範圍之土地內設置電力、電信、自來水、瓦斯或其他管線
，被告吳聲燿不得為妨礙設置之行為，為有理由，應予准許
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利
所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或
一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行
被告所有之系爭土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之
請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令
提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理
之平，本院援依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項前段、第81條，判決如主文。
中華民國104年3月18日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月18日
書記官何尚安