高雄簡易庭99年度雄簡字第2865號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄簡字第2865號
原　　　告　 何定源
訴訟代理人　 戴國石 律師
被　　　告　億級有限公司
法定代理人　 蔡佳樺
被　　　告　 徐鴻耀
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾捌萬元，及自民國一○○年
六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹佰捌拾捌萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）伊持有被告億級有限公司（下稱億級公司）所簽發，如附
表所示支票9紙（下稱系爭支票）、其中如附表編號1至
8所示支票並經被告徐鴻耀背書，然均未獲付款。系爭支
票為被告徐鴻耀於民國99年9月起持向原告調借現金之擔
保，並於99年12月22日簽立切結書1紙，表示願意付款，
詎系爭支票竟遭退票，屢經催討仍置之不理，為此爰依票
據之法律關係，請求被告給付票款。並為先位聲明：（一
）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）258萬8千元，及
自99年11月17日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息
。（二）被告億級公司應給付原告50萬元，及自99年11
月22日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
（二）如本院認系爭切結書乃兩造就系爭支票債務所為之和解契
約，則被告應依和解契約連帶給付188萬元。並為備位聲
明：被告應連帶給付原告188萬元，及自100年6月28日
準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告部分：
被告億級公司則以：如附表所示支票9紙為被告億級公司負
責人將大小章交給被告徐鴻耀所簽發，但被告億級公司對其
與原告間借款關係均不知情：被告徐鴻耀則以：如附表所示
支票9紙是伊經被告億級公司授權簽發交付原告持有，因伊
自99年5月起即陸續向原告借款，而系爭支票為借款之擔保
。嗣因伊向原告借款次數約2、30次，雖有清償部分借款，
然都以現金支付，借貸及還款情形複雜，原告遂於99年11月
22日強勢要求伊簽立系爭切結書以結算系爭支票尚積欠之數
額，由伊個人以188萬元負清償責任，故欠款數額並非其先
位聲明請求之金額。原告並要求伊將切結書簽立日期填載為
99年12月22日，以便其將利息加計至該日，規避收取高額
利息之責，上開切結書乃伊在非自由意志下所簽立，188萬
元亦非實際欠款數額等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）如附表所示支票9紙均為被告億級公司授權被告徐鴻耀填
載金額、蓋印，而以被告億級公司名義簽發，其中如附表
編號1至8所示支票並經被告徐鴻耀背書後交付原告持有
。
（二）如附表所示支票9紙經原告提示，均未獲付款。
（三）原告與被告徐鴻耀曾簽立系爭切結書，內容載有：「由何
定源經手對外用本公司億級有限公司對外調現總計壹佰捌
拾捌萬元正（高雄銀行、臺灣企銀支票）由蔡佳樺委託處
理，利息支付心肝心願，無恐嚇、脅迫」等語，經被告徐
鴻耀簽名，並由徐鴻耀蓋有被告億級公司及其法定代理人
蔡佳樺之印章於其上，而該字據日期載為99年22月22日。
四、本院得心證之理由：
原告主張伊持有如附表所示支票9紙，經提示均未獲付款，
爰依票據之法律關係請求被告給付票款，惟為被告所否認，
並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告徐鴻耀簽
立系爭切結書是否遭原告脅迫所為？（二）系爭切結書之性
質是否就系爭票據之債務所書立之和解契約？（三）如切結
書為和解契約，是否約定僅由被告徐鴻耀負清償責任？原告
請求被告應就188萬元負連帶清償之責有無理由？茲析述如
下。
（一）先位聲明部分：
1.被告徐鴻耀未舉證證明伊簽立系爭切結書係因原告脅迫所
為，自不影響系爭切結書之效力。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又因被脅迫而為意
思表示者，依民法第92條第1項規定，表意人固得撤銷其
意思表示，惟主張被脅迫而為表示之當事人，應就此項事
實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例意旨參
照）。被告徐鴻耀辯稱系爭切結書係伊受脅迫而簽立，為
原告所否認，自應由被告就脅迫事實負舉證之責。惟被告
徐鴻耀對此並未提出任何證據以實其說，是其抗辯受脅迫
簽立系爭切結書，即無可取。是被告徐鴻耀並不得以受脅
迫而撤銷其簽立系爭切結書之意思表示，系爭切結書之效
力自不受影響。
2.系爭切結書之性質係就系爭支票債務所簽定之和解契約。
⑴按當事人於訴訟上所主張之不利己事實，經他造為一致之
陳述者，固應生自認之效力，而可免除他造就該事實之舉
證責任，且於主張該事實之一造未合法撤銷其自認前，法
院及當事人應併受拘束，以該自認之事實作為裁判之基礎
，勿庸更為何項之調查（最高法院92年度台上字第2170號
判決要旨參照）。又自認之撤銷，除別有規定外，以自認
人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴
訟法第279條第3項定有明文。
⑵經查，原告於本院審理時自陳：我要求被告徐鴻耀簽系爭
切結書，是因為我已經借給億級公司很多錢，我就跟被告
徐鴻耀說到99年12月22日（按：即切結書所載簽發日期）
止欠我的錢大約是188萬元，所以應該要寫張字據給我等
語明確（見100年1月27日言詞辯論筆錄，本院卷第41頁
），則原告就被告徐鴻耀辯稱切結書是約定就系爭支票債
務以188萬元為清償數額之事實，為前開一致之陳述，自
應生自認之效力，應認被告徐鴻耀前開抗辯之事實為真實
。
⑶原告雖復主張：簽立系爭切結書是因被告就系爭支票之欠
款都沒還過，所以希望被告給我一個證明，其上所載188
萬元只是一個約略，被告積欠數額仍應以系爭支票所載金
額為準云云。然消費借貸關係中，欠款金額為何，於當事
人利害相關，此應尤債權人所至為關切，而系爭切結書為
原告要求被告徐鴻耀所書立一節，亦為原告所是認，則殊
難想像債權人之原告主動要求債務人書立字據之情形下，
就欠款金額之記載未審慎釐清，而僅約略記載。再者，系
爭支票票面金額共計308萬8千元，且原告陳稱被告未曾
清償欠款，則如原告主張僅就欠款金額為約略記載之情為
真實，則應不至於以相差甚鉅之「188萬元」數額記載，
況「188」亦非一化整為零之數字，兩造又以大寫國字「
壹佰捌拾捌萬」填載，足認該數額應係經釐清債務後之數
額，本院衡酌上情，參以原告未提出證據證明前所為之自
認有何與事實不符之處，自難認原告有何撤銷自認之合法
事由。是原告上開主張，實難憑採。被告抗辯系爭切結書
乃兩造就為釐清系爭支票債務，而以188萬元所為之和解
，則屬可取。
⑷從而，原告主張系爭切結書僅是確認被告有向伊借款之證
明，非和解契約，被告積欠款項仍以系爭支票票載數額計
算，而向被告請求給付如上開先位聲明所示之請求，即屬
無據，本院自應就原告備位聲明續為審酌。
（二）備位聲明部分：
原告主張：被告應依系爭切結書之和解契約所約定188萬
元負連帶給付之責等語，為被告所否認。被告徐鴻耀辯稱
：系爭切結書僅約定由伊1人負擔債務，且188萬元是原
告計入高額利息及換票後未取回之支票票款數額，並非實
際欠款數額等語；被告億級公司則辯稱：對於系爭切結書
之簽立伊不知情等語。
1.按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，
而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定
之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第
1053號判例意旨參照）。又支票之發票人及背書人應負連
帶責任，票據法第96條第1項、144條定有明文。經查，
觀之兩造不爭執之系爭切結書記載「由何定源經手對外用
本公司億級有限公司對外調現總計壹佰捌拾捌萬元正（高
雄銀行、臺灣企銀支票）由蔡佳樺委託處理，利息支付心
肝心願，無恐嚇、脅迫」等內容，雖未載明就所約定188
萬元由被告負連帶清償責任，然系爭切結書既是為系爭支
票債務所書立之和解契約，已如前述，而系爭支票均以被
告億級公司為發票人，其中如附表編號1至8所示支票復
經被告徐鴻耀背書，則被告億級公司、徐鴻耀自應分別以
發票人、背書人之票載文義，就票據債務負連帶清償之責
。是兩造和解之範圍既是為解決被告就系爭支票之連帶債
務，且系爭切結書並經被告徐鴻耀簽名且蓋有被告所不爭
執之億級公司大小章，足認兩造之真意係約定系爭支票債
務以188萬元為清償數額，並由被告負擔連帶清償責任。
至附表編號9所示支票雖未經被告徐鴻耀背書，然被告徐
鴻耀自承所有票據均伊向原告借錢所交付（見本院卷第66
頁），故該部分亦納入連帶責任之和解範圍，亦與常情無
違。
2.被告徐鴻耀雖抗辯：切結書是約定僅由我個人負擔債務，
億級公司不用負責云云。然查，自系爭切結書所載「由何
定源對外用本公司億級有限公司對外調現」之文義觀之，
借貸人既載為被告億級公司，又未見有何免除其清償責任
，抑或僅由被告徐鴻耀1人負擔債務之約定，且系爭切結
書之和解範圍既為系爭支票債務，而系爭支票均以被告億
級公司名義所簽發，已如前述，殊難想像原告會同意僅由
被告徐鴻耀1人負擔清償責任，而自陷降低債權獲償可能
性之情況，被告前開抗辯實與常情不符，委無足取。是原
告主張被告億級公司亦應依切結書之和解契約就債務負連
帶清償責任，應為可採。
3.被告徐鴻耀復辯稱：切結書所載188萬元數額非實際欠款
數額云云。惟按和解之效力，乃當事人間就債權之存否或
範圍有爭執，而為相互讓步之契約，是經和解確定之債權
，縱與真實之法律關不符者，就不符部分，發生創設之效
力。是縱然被告徐鴻耀前開抗辯之事實為真實，亦不影響
其應依和解確定之債務數額負擔清償之責任，是其所辯，
亦不足取。
4.至被告億級公司抗辯：伊不知道被告徐鴻耀與原告有簽系
爭切結書云云。惟查，億級公司名義上負責人雖為蔡佳樺
，此有原告提出之公司登記資料查詢表可參（見本院卷第
9頁），然原告主張被告徐鴻耀為億級公司之實際負責人
一節，與被告億級公司陳稱：徐鴻耀拜託蔡佳樺當人頭而
為名義負責人，蔡佳樺把公司大小章交給他，其他事情就
都不知道了等語相符，且被告徐鴻耀對此亦未加以否認，
堪認被告徐鴻耀為億級公司之實際負責人一節屬實。則被
告徐鴻耀既為億級公司實際負責人，且公司票據簽發等對
外所為法律行為，亦由蔡佳樺概括授權其代為之，則被告
億級公司自不得以不知情為由，免除應依被告徐鴻耀代其
簽立和解契約應負擔之責任。是被告億級公司前開抗辯，
尚不足取。
5.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告
對於原告應為之上開給付，經原告提出100年6月28日準
備書狀為請求，而於同日當庭收受該書狀繕本（見本院卷
第77頁書狀右上方之簽收章），依民法第229條第2項之
規定，原告主張被告應自該書狀繕本送達之翌日即100年
6月29日起至清償日止，負遲延責任，即屬有據。
6.從而，原告依系爭切結書之和解書，請求被告就和解契約
約定之188萬元借款數額負連帶清償責任，洵屬有理。
六、綜上所述，兩造就系爭支票債務既另行簽立和解契約，約定
以188萬元為清償數額，則原告先位依票據之法律關係，訴
請被告如數給付票款，為無理由，應予駁回。其備位依和解
契約之法律關係，請求被告連帶給付188萬元，及自準備書
狀繕本送達被告翌日即100年6月29日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，則有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國100年7月19日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月20日
書記官廖佳玲
附表：
┌─┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┐
│編││││││││
│號│發票人│付款人│票載發│支票號│票面金│帳號│背書人│
││││票日│碼│額（新│││
││││││臺幣；│││
││││││元）│││
├─┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│1│億級公│臺灣中│99年10│AZ2072│25萬│05125-│徐鴻耀│
││司│小企業│月30日│410││2││
│││銀行北││││││
│││鳳山分││││││
│││行││││││
├─┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│2│億級公│臺灣中│99年11│AZ2072│20萬│05125-│徐鴻耀│
││司│小企業│月5日│448││2││
│││銀行北││││││
│││鳳山分││││││
│││行││││││
├─┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│3│億級公│臺灣中│99年10│AZ2072│20萬│05125-│徐鴻耀│
││司│小企業│月30日│449││2││
│││銀行北││││││
│││鳳山分││││││
│││行││││││
├─┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│4│億級公│臺灣中│99年10│AZ2072│30萬│05125-│徐鴻耀│
││司│小企業│月30日│450││2││
│││銀行北││││││
│││鳳山分││││││
│││行││││││
├─┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│5│億級公│臺灣中│99年10│AZ2072│63萬8│05125-│徐鴻耀│
││司│小企業│月30日│486│千│2││
│││銀行北││││││
│││鳳山分││││││
│││行││││││
├─┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│6│億級公│臺灣中│99年10│AZ2072│50萬│05125-│徐鴻耀│
││司│小企業│月30日│487││2││
│││銀行北││││││
│││鳳山分││││││
│││行││││││
├─┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│7│億級公│合作金│99年10│PA8520│20萬│01894-│徐鴻耀│
││司│庫商業│月30日│137││7││
│││銀行前││││││
│││金分行││││││
│││││││││
├─┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│8│億級公│高雄銀│99年10│AEP033│30萬│11116-│徐鴻耀│
││司│行鼓山│月30日│6171││6││
│││分行││││││
│││││││││
│││││││││
├─┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│9│億級公│合作金│99年9│PA8488│50萬│01894-│無│
││司│庫商業│月30日│820││7││
│││銀行前││││││
│││金分行││││││
│││││││││
└─┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┘