臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第229號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 謝俊賢
被 告 蘇美鳳
上列當事人間100年度彰簡字第229號清償債務事件，於中華民國
100年7月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬伍仟伍佰壹拾肆元；及其中新台
幣壹拾萬貳仟伍佰伍拾叁元，自民國八十九年四月十六日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新台幣捌萬零柒佰零伍元；及其中新台幣柒萬壹
仟陸佰玖拾伍元，自民國八十九年六月十日起至清償日止，按年
息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告方面：
（一）聲明：如主文第一、二項所示。
（二）陳述：
⒈被告持有原告所核發之信用卡二張，卡號分別為000000
0000000000、0000000000000000，於特約商店刷卡記帳
消費。第一筆至民國89年4月15日，累計積欠款項11萬
5514元(其中本金為10萬2553元）；第二筆至89年6月9
日，累計積欠款項8萬705元(其中本金7萬1695元)，迄
未清償，案經原告通知其前來清償，未獲置理。又雙方
約定信用卡，被告應給付原告以每筆得計入循環信用利
息本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額
，以年息百分之二十計算至該筆帳款結清之日止之利息
，此觀約定條款第15條之約定足稽。請求如聲明所示。
⒉否認被告所稱本件債務已清償情事，被告應舉證證明已
清償之事。又本件尚未取得強制執行名義，未曾向法院
聲請強制執行。原告通常以電話催收，但不會派人至債
務人住處當面收款；債務人若欲清償，會請他（她）以
匯款方式或到原告銀行處繳納。依被告所言情形，她可
能遭人詐騙等語。
（三）證據：提出行政院金融監督管理委員會核准及公司變更登
記資料、信用卡申請書二紙、帳單明細二紙、信用卡約定
條款均影本各1份。
二、被告方面：
(一)聲明：駁回原告之訴。
(二)陳述：
對被告提示證據內容無意見。但大約於民國89年、90年間
，有收到法院文書，也有三、四人至被告住處，提示該相
同類型文書，要求被告清償、要執行被告的財產，令被告
驚訝。他們第二次再來時，被告即交付現金三萬元。被告
認為若十餘萬元債務，以三萬元全部清償，是可以接受的
事，那些人也交付一份資料給被告。因為此乃不愉快的事
，被告日後已將全部資料丟棄等語。
三、得心證理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出行政院金融監督管理委員
會核准及公司變更登記資料、信用卡申請書、帳單明細、
信用卡約定條款為證。被告對於原告主張之申請信用卡使
用事實、積欠款項，並不爭執，惟辯稱於民國89、90年間
，全部債務以3萬元作價清償，並交付予原告指派催收人
員等語。惟查，原告否認被告所稱情事，被告就已清償之
事實，應舉證以實其說。其未提出證據，所為抗辯，即不
足採信。堪信原告主張為真正。
（二）從而，原告基於信用卡契約法律關係，請求被告給付如主
文所示積欠之消費款、利息，洵屬有據，應予准許之。
四、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年7月18日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國100年7月18日
書記官魏嘉信