臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第1311號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
訴訟代理人 黃瑞生
賴啟忠
被 告 葉秀英 即 王葉秀英
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國100年7月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟捌佰柒拾叁元，及其中新台幣肆
萬捌仟叁佰 肆拾陸 自民國九十五年九月十日起至清償日止，按週
年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
爭執事項及理由要領
一、程序事項之說明：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告葉秀英即王葉秀英於民國93年5月20日
，與原告成立信用卡使用契約（卡號為：0000-0000-0000-0
000號），約定被告得持該信用卡於特約商店簽帳消費，然
應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式
繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益，視為全
部到期外，應另行給付原告按年息19.71%計算之利息。詎被
告嗣未再如期繳款，依約已喪失期限利益，視為全部到期，
迄95年9月9日止，原告尚有本金新臺幣（下同）48,346元及
利息、違約金8,527元未獲清償；爰依信用卡契約之法律關
係，訴請被告如數給付。並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項
分別定有明文。查原告主張被告積欠如主文第1項所示之本
金、利息等信用卡債務，尚未清償，且其清償期依約已視為
到期等事實，業據原告提出信用卡申請書、信用卡約定條款
、應收帳務明細查詢等為證。被告受本院相當時期合法之通
知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依
前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。是原告
依信用卡使用契約、消費借貸契約之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
㈡本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
㈢依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證
物後確定為如主文第2項所示金額。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年7月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月18日
書記官陳美虹