台灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第656號
原 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國97年10
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示本票（即本院九十七年度司票字第一一
二二號民事裁定所示本票），對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以伊名義簽發如附表所示本票1紙（下
稱系爭本票），並經本院以97年度司票字第1122號裁定准予
強制執行。惟系爭本票並非原告所簽發，該本票顯係偽造，
且系爭本票已罹於時效，被告票據上之權利因而消滅，為此
，訴請確認被告所持有之系爭本票對原告之票據債權不存在
等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：不清楚系爭本票是否為原告簽發，又本票為借款
其請求權時效為15年等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文，故票據權利人依據票據向發票
人行使權利，應就該票據之真正負證明之責（最高法院50年
台上字第1659號判例參照）。又本票發票人主張本票係偽造
，而對執票人提起確認本票債權不存在訴訟，即應由執票人
就該本票之真正，即是否由發票人所作成一節，負舉證之責
，是被告自應就就系爭本票之真正負舉證責任。被告無法證
明系爭本票上之簽名為原告親簽，復本院命原告提出其平時
書寫公文之簽名與系爭本票上所書寫之姓名相比對之結果來
看，兩者之運筆、勾勒、筆順走勢及書寫方式確有不同，是
本件原告之主張，應堪信為真實。從而，原告訴請確認被告
所持有之系爭本票對原告之票據債權不存在，於法即無不合
，應予准許。又系爭本票既非原告所簽發，是否已罹於時效
即無審酌之必要，併此敘明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 20 日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 20 日
書記官王秋淑
附表
┌──┬──────┬───────┬──────┬──────┐
│編號│發 票 日│票 面 金 額│到 期 日│票據號碼│
││ │（新 臺 幣）│ │ │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│001│90年11月8日│100,000元│90年12月8日│007198│
││││││
└──┴──────┴───────┴──────┴──────┘