臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
兼上1人
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國九十七年十月六
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告乙○○新台幣伍仟元，應給付原告丁○○新台幣
肆仟元，均自民國九十七年九月五日起至清償日止按年息百分之
五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告2人起訴主張其等2人及訴外人丙○○於民國(下同)96
年9月5日分別向被告承租門牌號碼台中市○○區○○○街
○○○號3樓及4樓房屋，租期均自96年9月5日起至97年9月5日
止，約定租金各為每月新台幣(下同)5000元，押租保證金
各為10000元，原告等人不繼續承租時，被告應於原告遷空
交還房屋後無息退還押租保證金，且水、電及瓦斯費用均由
被告負擔，原告2人在承租期間均按時繳交租金，並未積欠
，但被告卻於租期即將屆至之97年9月初，向原告2人及訴外
人丙○○表示必須另行收取水、電及瓦斯費用，原告等人無
法同意，被告仍於97年9月2日以收取水、電及瓦斯費用名義
僅先返還原告等人押租保證金15000元，又於97年9月3日再
返還押租保證金6000元，共21000元，尚欠9000元拒不返還
。又被告返還上開押租保證金21000元，其中10000元已由訴
外人丙○○受領完畢，另原告乙○○、丁○○分別受領5000
元、6000元，故被告尚積欠原告乙○○、丁○○押租保證金
各5000元、4000元。原告2人屢向被告催討，均未獲置理，
為此提起本訴等情。並聲明：：除假執行宣告外，餘如主文
所示。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出房屋租賃契約書3件及收據2
件各在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之
主張應堪認為真正。
四、按乙方(即承租人之原告)應於訂約時，交付甲方(即出租
人之被告)10000元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，
甲方應於乙方遷空交還房屋後無息退還押租保證金，兩造簽
訂租賃契約第5條定有明文。本件原告2人主張兩造間房屋租
賃契約已因租期屆滿而消滅，被告即負有返還押租保證金予
原告等人之義務，而被告亦於97年9月2日及97年9月3日分別
返還押租保證金各15000元、6000元，共21000元，上揭款項
經原告2人與訴外人丙○○間內部分配後，其中10000元由訴
外人丙○○受領，另原告乙○○、丁○○分別受領5000元、
6000元，被告尚積欠原告乙○○、丁○○押租保證金各5000
元、4000元，均如前述，則原告乙○○、丁○○依據兩造簽
訂房屋租賃契約之法律關係，請求被告給付押租保證金各
5000元、4000元，及自交還房屋之日即97年9月5日起至清償
日止，按年息百分之5計算之遲延利息，均無不合，應予准
許。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 20 日
書記官