臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第583號
原 告 潘明德
訴訟代理人 張丞智
被 告 謝和源
上列當事人間103年度店小字第583號損害賠償事件，於中華民國
103年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）103年1月27日17時05分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車(客、貨兩用)，行經新北
市○○區○道○號南向內側車道28公里處，因未保持行車安
全距離致撞及原告所有而為訴外人張丞智駕駛之車號0000-0
0號自小貨車（客、貨兩用，下稱系爭車輛），造成系爭車
輛受損。原告因此支出車輛維修費用新臺幣（下同）17,480
元（鈑金7,000元、烤漆4,000元、零件6,480元），爰依民
法侵權行為損害賠償相關規定，請求被告如數賠償上開費用
。並聲明：被告應給付原告17,480元。
三、得心證之理由：
ꆼ、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
ꆼ、本件原告主張被告於上開時地駕駛不慎撞及其所有之系爭車
輛，致系爭車輛受損，修車費用為17480元，並提出國道公
路警察局道路交通事故初步分析研判表、國道公路警察局道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、肇事相
關照片、估價單等件為證，固非無見。惟系爭車輛為雨王企
業有限公司所有，有公路監理電子閘門在卷可稽，原告並未
舉證證明其為系爭車輛之所有權人，亦無雨生企業有限公司
授權或讓與債權之相關證據，則原告以自己名義請求本件損
害賠償，即有不合，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件訴訟費用額依附表計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國103年10月16日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
附表（訴訟費用計算書）：
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月16日
書記官方蟾苓