臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 105年度斗簡字第297號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉 讓
訴訟代理人 沈凱榮
何宏建
被 告 鄭聰明
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年1月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟玖佰陸拾肆元，及其中新臺幣
玖萬伍仟參佰參拾肆元自民國九十五年十一月二十七日起至民國
一○四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自
民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰參拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國92年4月3日向原告之前手渣打國際商
業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使
用契約並申請餘額代償服務，被告得持用核發之信用卡於特
約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，若選擇以
循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款
額，並依年息20%計付循環信用利息，另若申請餘額代償服
務並獲核准時，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式
代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本
金，並按循還信用利息規定計付利息，倘持卡人未於當期繳
款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利
息外，另需按月計付新臺幣（下同）450元之逾期費用。詎
被告至95年11月26日止，共積欠10萬1,964元，其中本金為9
萬5,334元，幾經催討均未付款，案經渣打銀行讓與債權予
原告並登報通知被告後，屢次催告其速來償還，猶置之不理
。爰依民法信用卡契約、民法消費借貸及債權讓與規定，提
起本件訴訟。並聲明：被告應償還原告10萬1,964元，及其
中9萬5,334元自95年11月27日起至清償日止，按年息20%計
算之利息，及按月以450元計付之逾期費用。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)本件原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之信用卡申
請書、信用卡帳款繳款單、債權讓與證明書、報紙公告、戶
籍謄本影本等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。
(二)惟就用信用卡而言，現今銀行存款及放款利率均已大幅調降
，然民法並未適時修正約定利率之上限以資反應，倘對於現
金卡或是信用卡收取20%之高利率循環利息，此種經法律制
度容許之階級剝削行為，與社會現況實非相符，進而嚴重盤
剝經濟弱勢的債務人，爰增訂銀行法第47條之1第2項規定「
自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機
構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%。」本院
自應依職權加以援用，酌減原告本得依約請求之部分利息，
以兼顧社會正義。因此，原告主張，其中請求遲延利息自
104年9月1日以後逾年息15％部分，乃違反銀行法第47條之1
第2項規定，於法不合，不應准許外，其餘利息請求為有理
由，應予准許。
(三)按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額。經查：原告另請求至清償日止
，按月以450元計付之逾期費用，又依原告所提出之信用卡
申請書，關於此費用之請求規定於第1項「銀行之各類收費
」部分，其第4點記載「4.逾期費用（滯納金/違約金）倘持
卡人未於月結單上所列明之當期繳款期限前繳付不低於『最
低付款額』之款項，銀行除計算循環信用利息外，並於持卡
人每逾一繳款期限時，收取逾期費用新臺幣肆佰伍拾元整。
」，則依此記載之文義此費用顯係違約金。惟參酌行政院金
融管理委員會自99年10月間起對於金融業收取信用卡債務的
違約金，係以3期為上限，且為定額制上限為1,200元；且原
告係收購不良債權而取得對被告取得本件債權，實際上未受
到被告違約給付之損害。另參以約定利率，超過週年20%者
，債權人對於超過部分之利息，無請求權；債權人除前條限
定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第
205條及第206條分別定有明文。如約定利率及違約金總額超
過法定利率上限即週年利率20%者，超過部分應屬巧取利益
。查原告請求被告給付未清償之借款，已按週年利率20%加
計利息；如再加上原告請求按月以450元計付之逾期費用，
其「實質利率」總和已逾法定最高利率，對被告殊非公允。
本院審酌原告因被告遲延給付，除受有購買債權所支付之對
價的利息損失外，並未受有其他具體損害，認原告請求被告
給付之按月以450元計付之逾期費用，顯然偏高，殊非公允
，違約金總額應酌減為0元為適當。
五、綜上所述，原告依信用卡契約、民法消費借貸及債權讓與之
法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年2月7日
臺灣彰化地方法院北斗簡易簡易庭
法官李昕
得上訴
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本庭（彰化縣
○○市○○○道○段○號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本
）。
中華民國106年2月7日
書記官陳瑶芳