裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交簡字第1232號刑事判決
裁判日期：民國102年05月02日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度交簡字第1232號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳能成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度速偵字第692號），本院判決如下：
主文陳能成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至4行「在高雄市○○區○○街○○○號12樓住處」更正為「在高雄市○○區○○街○○○號12樓居所」；證據並所犯法條欄一、補充「按刑法第185條之3第1項規定所謂『不能安全駕駛』，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，參諸德國、美國之認定標準，對於呼氣酒精濃度達0.55MG/L以上，因肇事率為一般人之10倍以上，均認為已達『不能安全駕駛』之標準，即應依刑法第185條之3第1項之規定處罰，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函意旨可資參照。本案被告陳能成呼氣酒精濃度高達0.57MG/L，已逾不能安全駕駛之呼氣酒精濃度0.55MG/L標準值，足認被告已達不能安全駕駛之程度，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為職權不起訴確定（不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，竟不知悔改，於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.
57毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，仍不顧行車安全，率然騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，顯然無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全，所為實屬不該，惟念及其並未肇事；並兼衡其家境勉持之經濟狀況、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國102年5月2日
高雄簡易庭法官胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國102年5月3日
書記官吳國榮附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度速偵字第692號被告陳能成男47歲（民國00年00月00日生）
住澎湖縣白沙鄉○○村○○00號之2住高雄市○○區○○街○○○號12樓國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳能成前於民國101年間，因公共危險案件，經本署檢察官於101年8月27日為職權不起訴處分確定（未構成累犯），仍不知警惕，於102年3月6日13時50分許，在高雄市○○區○○街○○○號12樓住處飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車上路。
嗣於同日14時14分許，行經高雄市○○區○○路○○號前，因行車左右搖晃為警攔查，經警以酒精測試器檢測結果，測得其呼氣所含酒精濃度高達每公升0.57毫克而查獲。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳能成於警詢時及偵訊中坦承不諱，且有當事人酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可稽，足認被告酒後駕車時確已達不能安全駕駛動力交通工具程度。本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國102年3月21日
檢察官陳俊宏所犯法條：
刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。