裁判字號：臺灣高雄地方法院91年易字第167號刑事判決
裁判日期：民國91年03月12日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度易字第一六七號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字第一六０號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。本件公訴人認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以車號失竊ＵＧ－三八二七號自用小客車上採得被告指紋，以及被告於偵查中之供述前後有出入等為其論據。
三、訊據被告乙○○堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我並沒有偷竊該車，但我有坐過這部車，我曾去找「 黑仔 」，要他載我回家，他請「 阿漢 」開車載我回去，我並不知道該車是贓車，我曾經坐在該車駕駛座，「阿漢」也有叫我幫他到車內拿東西，所以車上才會有我的指紋等語。經查，上開失竊車輛係警方於民國八十九年三月八日十一時許，在高雄市○○區○○○路○○○號前尋獲，經警方鑑識人員在車上採集數枚指紋，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，發現其中二枚在車內後視鏡上所採取之指紋為可資比對之指紋，經輸入電腦比對再由人工確認結果，與被告指紋卡之右拇指指紋相符等情，有高雄市政府警察局苓雅分局刑案現場勘查報告一份、刑事案件證物採驗紀錄表一份、內政部警察署刑事警察局八十九年三月二十二日(八九)刑紋字第三三二三二號函一份在卷可稽，並經證人即警員甲○○到庭證述明確，故被告曾經接觸過上開車輛，應堪認定。惟依據一般經驗，會在車上留下指紋之情況有多種，除竊車之人可能會留下指紋外，凡駕駛、搭乘車輛或在車輛中尋找物品之人，皆有可能留下指紋，今被告辯稱其曾經搭乘該車故留下指紋等語，與常情並不相悖，且被告在偵查中就其搭乘該車之原因前後供述雖有出入，此至多亦僅能證明其供述可能有不實之處，但亦不能因此推論被告有竊車之犯行。此外，復查無其他積極證據證明被告確有竊盜之犯行，依現有證據，自難遽論被告以竊盜之罪，爰依首開法條之規定，諭知被告無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年三月十二日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官吳宏榮右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官呂怜勳中華民國九十一年三月十二日