裁判字號：臺灣新竹地方法院89年訴字第441號民事判決
裁判日期：民國89年09月27日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新竹地方法院民事判決八十九年度訴字第四四一號
原告新竹國際商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人乙○○被告丁○○住台北市○○區○○路四段六九被告丙○○○右當事人間請求返還消費借貸款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾陸萬伍仟玖佰壹拾玖元，及自民國八十八年三月八日起至清償之日止，按年息百分之八點七三計算之利息，暨自民國八十八年三月二十六日起至清償之日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）緣被告丁○○於民國八十七年九月三十日邀同被告丙○○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）二百八十萬元，借款期間自八十七年九月三十日起至一０二年九月三十日止，被告應按期於每月二十五日繳納本息乙次，利息按年息百分之八點七五計算，採機動利率計算。又依借款約定條款第三條、第四條之約定，借款人若不依約繳付本息時即視為全部到期，應將所欠借款一次清償，並自遲延之日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十加付違約金。
（二）詎被告丁○○僅繳納本息至八十八年三月七日止，即未再依約繳納本息，其於八十八年三月二十五日起未依約定繳納本息，迄今已逾一次以上，被告即應將借款一次清償，計仍尚欠借款二百七十六萬五千九百十九元，元，及自八十八年三月八日起至清償之日止，按年息百分之八點七三計算之利息，暨自八十八年三月二十六日起至清償之日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金未獲清償，而被告丙○○○為連帶保證人，依法自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告二百七十六萬五千九百十九元，及自八十八年三月八日起至清償之日止，按年息百分之八點七三計算之利息，暨自八十八年三月二十六日起至清償之日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
三、證據：提出借據、放款客戶往來明細、催收款項往來明細、經濟部公司執照、利息及違約金計算明細各乙份為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
壹、程序方面：
一、依兩造所簽立借據第十四條之約定，雙方合意由本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告起訴主張被告丁○○於八十七年九月三十日邀同被告丙○○○為連帶保證人，向原告借款二百八十萬元，借款期間為十五年，被告應按期於每月二十五日繳納本息乙次，利息按年息百分之八點七五計算，採機動利率計付。借款人若不依約付本息時即視為全部到期，應將所欠借款一次清償，並自遲延之日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十加付違約金。詎被告丁○○僅繳納本息至八十八年三月七日止，於八十八年三月二十五日起未依約定繳納本息，迄今已逾一次以上，被告應將借款一次清償，而被告丙○○○為連帶保證人，依法自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告二百七十六萬五千九百十九元，及自八十八年三月八日起至清償之日止，按年息百分之八點七三計算之利息，暨自八十八年三月二十六日起至清償之日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金等情；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、原告主張之上開之事實，業據其提出借據、放款客戶往來明細、催收款項客戶往來明細、利息及違約金計算明細各乙份為證，被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。民法第四百七十八條第一項前段、第七百三十九條、第七百四十條分別定有明文。再所謂連帶保證，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第七百四十六條所揭之情形，亦不得主張同法第七百四十五條關於檢索抗辯之權利。最高法院四十五年臺上字第一四二六號判例參照。查被告黃王美華既為本件借款之連帶保證人，其自應與借款人即被告丁○○負連帶清償之責，是原告主張被告應連帶給付上開金額及遲延利息暨違約金，自屬可採。
四、從而，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付二百七十六萬五千九百十九元，及自八十八年三月八日起至清償之日止，按年息百分之八點七三計算之利息，暨自八十八年三月二十六日起至清償之日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，洵屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國八十九年九月二十七日
臺灣新竹地方法院民事第一庭~B審判長法官王鳳儀~B法官王鳳儀~B法官王鳳儀右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官彭連喜中華民國八十九年九月十五日