臺灣臺北地方法院95年度抗字第381號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年抗字第381號民事裁定

裁判日期：民國95年06月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度抗字第381號抗告人乙○○相對人台灣歐利克股份有限公司法定代理人甲○○○上列抗告人間因本票裁定准許強制執行事件，對於民國95年3月10日本院95年度票字第25420號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人於民國（下同）94年9月13日所簽發之本票1紙，金額新台幣（下同）350,000元，付款地在台北市，利息按年息20％計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於94年11月20日經提示未獲付款，為此聲請原法院裁定准予強制執行等情，業據提出與所述相符之本票為證，原法院依首開規定予以准許，尚無不合。
三、抗告意旨略以：系爭本票係抗告人為辦理車貸所簽發，該車已於95年3月8日遭債權人強行取回，貸款期間抗告人已分期繳納部分金額未扣除，另強執取回該車所得價款及相關明細，相對人亦未計算並予以扣除，為此提起抗告，聲明原裁定應予廢棄云云。
四、查系爭本票從形式上觀之，要件並無不合，而抗告人上開所稱縱然屬實，亦屬實體上法律關係存否之爭執，依首開說明，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，應無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條第之1第1項、第449條第1項、第78條裁定如主文。
中華民國95年6月28日
民事第五庭審判長法官翁昭蓉
法官林秀圓法官陶亞琴以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國95年6月28日
法院書記官吳芳玉