裁判字號：臺灣臺中地方法院94年易字第361號刑事判決
裁判日期：民國94年04月11日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決九十四年度易字第三六一號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人曾彥錚律師右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第七一九四號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國九十二年六月二十四日（起訴書誤繕為九十三年六月二十四日），基於教唆竊盜之犯意，教唆 馬連娜 於同月二十五日上午六時三十分許，在台中縣大里市○○路○○○號，竊取乙○○所有與 官威成 簽立之契約書二份、官威成所簽發面額新台幣三十萬元之本票一張、銀行取款單一紙，繳稅收據一紙，因認被告涉有刑法第二十九條、第三百二十條第一項之教唆竊盜罪嫌等語（馬連娜部分業經檢察官為緩起訴處分）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途逕可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年台上字第四九八六號著有判例。本件公訴人認被告甲○○涉有教唆竊盜罪嫌，無非以告訴人乙○○之指訴及證人馬連娜之供述為其主要論據。訊諸被告則堅詞否認教唆竊盜犯行，辯稱伊與馬連娜原係夫妻，已於九十三年六月間離婚，伊未教唆馬連娜竊取乙○○所有與官威成簽立之契約書、本票、銀行取款單、繳稅收據，當時馬連娜與伊聯絡，向伊說乙○○罵她，不想在乙○○那邊工作，伊僅告訴馬連娜如不在那邊工作，要將護照拿回等語。經查告訴人乙○○之指訴，僅能認定其確有失竊所有上開契約書、本票、銀行取款單、繳稅收據等物，不能證明被告教唆馬連娜所竊取。又告訴人乙○○係於九十二年十一月十三日，先具狀向台灣台中地方法院檢察署告訴馬連娜涉嫌竊盜，迨九十三年四月二日再具狀追加告訴被告及官威成（官威成部分現由檢察官通緝中），而證人即正犯馬連娜於警訊時亦先否認竊取告訴人乙○○所有上開契約書、本票、銀行取款單、繳稅收據等物，辯稱僅拿走伊衣物及居留證而已；後於九十三年五月二十一日下午三時五十二分許，檢察官偵訊時始指稱被告教唆伊自告訴人乙○○處偷走護照、工作證云云（告訴人乙○○嗣當場向檢察官表示其與馬連娜係同財共居，撤回對馬連娜之竊盜告訴），至九十三年六月二十三日下午三時五十五分許，檢察官偵訊時又改稱九十二年六月二十四日被告打電話給伊，叫伊去偷那些東西，說在四樓房間抽屜裡面有一透明文件袋，叫伊去偷拿，伊即於當天上午六時多到告訴人乙○○房間抽屜將透明文件袋拿走，拿到被告位於自由路四段家裡交給被告云云，前後不一，顯有可議。況告訴人乙○○於本院審判程序中復證稱伊在台中縣大里市○○路○○○號住處係透天厝，伊臥室在四樓，被告至伊住處四、五次，幫馬連娜辦理一些證件，帶馬連娜去體檢，並拿走馬連娜薪水，不曾到過伊住處樓上，但馬連娜經常至伊住處樓上，且到過伊臥室，馬連娜在伊那裡工作五、六個月，知道有關文件放在該透明塑膠袋，馬連娜於九十二年六月二十五日離開後，至九十三年五月三日清晨再由被告帶回伊住處等語，則依常情，被告焉會知悉告訴人乙○○所有上開契約書、本票、銀行取款單、繳稅收據等物，係放置告訴人乙○○住處四樓房間抽屜內，而指示馬連娜前去竊取？即認馬連娜知悉上開文件置放何處，亦無須被告指示至何處竊取，足徵證人即正犯馬連娜於警訊、偵查中所供尚有合理之懷疑存在，而不能確信其為真實之程度，實難單憑馬連娜前後不一之供述，遽令被告負教唆竊盜罪責。此外又查無其他積極證據，足資證明被告有何教唆竊盜犯行，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官葉芳如到庭執行職務。
中華民國九十四年四月十一日
台灣台中地方法院刑事第八庭
審判長法官朱光國
法官洪俊誠法官鍾堯航右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十四年四月十一日