臺灣臺中地方法院114年度調訴字第1號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

114年度調訴字第1號

原告 田乃武

訴訟代理人 李沛穎 律師

曾佩琦 律師

被告 田再庭

上列當事人間宣告調解無效事件，本院於民國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　文

本院113年度中司調字第1442號贈與無效事件，於民國113年12月2日所成立之調解無效。

訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

壹、程序部分

一、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；民事訴訟法第500條至第502條及第506條之規定，於前開情形準用之，同法第416條第2項、第4項定有明文。準此，宣告調解無效或撤銷調解之訴，應於30日之不變期間內提起，此項期間，自調解成立時起算；調解無效或撤銷調解之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。本件兩造間贈與無效事件，經兩造於民國113年12月2日在本院成立調解等情，業據原告提出本院113年度中司調字第1442號調解筆錄為證，並經本院調取上開卷宗查閱屬實，故原告於113年12月26日提起本件請求宣告調解無效訴訟，尚未逾前開條文所定30日之不變期間，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體部分

一、原告主張：被告為訴外人 田禮嘉 、 田燿嘉 之父，原告為田燿嘉之子。田燿嘉代理原告與被告之代理人田禮嘉於113年12月2日在本院成立調解，並簽立系爭調解筆錄，惟原告自112年9月22日出境臺灣返回美國後，即未再入境臺灣，原告對於本件調解之日期及內容均不知情，亦未授權予田燿嘉處理系爭調解事宜，且被告因罹患退化性失智症，其意思表示之能力不足，被告是否有授權田禮嘉為代理人之能力，有所疑義，故系爭調解程序係由無代理權之田燿嘉及田禮嘉作成，原告否認田燿嘉之代理行為，系爭調解對原告不生效力，系爭調解筆錄為無效。又系爭調解筆錄內容雖記載原告願將所有蕙園投資股份有限公司（下稱蕙園公司）之股份6377股返還予被告，然於該調解筆錄作成當下，原告名下並無任何蕙園公司之股份，故本件調解標的顯有自始客觀不能之情形，系爭調解筆錄應屬無效，爰提起本件宣告調解無效之訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張田燿嘉未受委任，無代理權即與被告成立調解等節，業據提出系爭調解筆錄、原告學生簽證、入境美國證明、入出國日期證明書（見中補卷第19-25頁、本院卷第43頁）為證，並經本院調取本院113年度中司調字第1442號卷宗（下稱系爭調解卷）核閱無訛。復觀系爭調解卷內所附之委任狀，委任人欄係以蓋印原告印章之方式填載，是否為原告親自用印，即屬有疑，再參以原告入出國日期證明書所載，原告自112年9月22日出境臺灣後，即未再入境（見本院卷第43頁）等情，則原告主張其對於系爭調解乙事並不知情，是田燿嘉逕自代理原告與被告成立調解等節，尚非虛妄。且被告於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真。從而，原告稱其遭未受委任之田燿嘉冒用其名義參加系爭調解程序乙節，應認為真，系爭調解筆錄係由無代理權之田燿嘉作成，原告以本訴拒絕承認田燿嘉無權代理之行為，系爭調解筆錄屬未經合法代理而作成，具無效之事由，原告依民事訴訟法第416條第2項規定，請求宣告系爭調解為無效，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應