臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2226號
原 告 王智復
被 告 莊媄涵
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（102年度
附民字第330號），本院於民國103年1月7日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟元，及自民國一百零二年六
月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬肆仟
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告基於詐欺故意，於民國101年3月15日向伊佯稱：臺
中市大里區有某教會要1臺鋼琴，請伊先代以信用卡支付
款項，1週內會清償款項云云，使伊陷於錯誤，而於同日
與被告一同至址設臺中市○區○○路○○○號之台灣勝利鋼
琴電子有限公司（下稱勝利公司），購買YAMAHA廠牌平臺
型鋼琴1臺，原告並以信用卡支付價金新臺幣（下同）13
萬5千元，被告於同年月16日至該公司取走鋼琴後，未將
鋼琴送至教會，亦未清償價款給原告，而詐得13萬5,000
元之款項，使原告受有損害。
（二）嗣被告再次基於詐欺故意而於同年月21日向原告佯稱：址
設彰化縣○○鎮○○路○○○○號之『天堂鳥幼稚園』之家
長委託其購買2臺鋼琴，其可從中賺取差價，請伊先代以
信用卡支付款項，1週內會清償款項云云，使伊再度陷於
錯誤，而於同日與被告一同至勝利公司購買直立式鋼琴2
臺，原告並以信用卡支付價金8萬元，被告取得該2臺鋼
琴後，將其中1臺鋼琴轉售，惟並未清償款項給原告，因
而詐得8萬元之款項，致原告受有損害。
（三）爰依民法第184條第1項後段、第2項規定提起本件訴訟
等語，並聲明：（一）被告應給付原告21萬5,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確有委請原告於101年3月15日、21日代為刷
卡購買鋼琴，然伊當時另外簽發如附表所示之本票（下稱系
爭本票）作為擔保前揭借款，伊並無何詐欺行為可言，本院
刑事庭及臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）未能就
其請求調查之證據為調查，是冤枉伊。原告已持系爭本票向
臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請強制執行受償1萬
8,700元，且伊先後匯款共計3萬1,000元予原告，此部分
均應扣除等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。
（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：（見本院102年12月5日言詞辯論筆錄
）
（一）被告於101年3月15日向原告表示欲購買鋼琴1台，擬向
原告借款，兩造遂前往勝利公司購買鋼琴1台，並由原告
以信用卡支付該鋼琴之價金13萬5,000元。
（二）被告於101年3月21日向原告表示欲購買鋼琴2台，擬向
原告借款，兩造遂前往勝利公司，並由原告以信用卡支付
該2台鋼琴之價金8萬元。
（三）原告以被告佯稱借款實為詐欺為由，向臺灣臺中地方法院
檢察署（下稱臺中地檢署）具狀提出告訴，經該署檢察官
起訴後，嗣經本院以102年度易字第1171號（下稱刑案）
刑事判決認被告上開行為均係犯詐欺得利罪，分別判處有
期徒刑5月、3月，如易科罰金，均以1,000元折算1日
，被告不服系爭刑事判決結果，業已提起上訴，經臺中高
分院102年上易字1344號受理在案。
（四）原告另持有被告所簽發之系爭本票，並已持系爭本票向彰
化地院聲請本票裁定，經該院以101年度司票字第203號
裁定准予強制執行在案。
（五）被告前以原告持有系爭本票對被告之債權不存在為由向彰
化地院提起確認本票債權不存在之訴，經該院以101年度
彰簡字第426號（下稱另案）受理，嗣因被告經合法通知
2度未到庭，依民事訴訟法第191條第2項視為其撤回訴
訟。
四、得心證之理由：
（一）按因受詐欺而為意思表示，在經依法撤銷前，固非無效之
法律行為，然非謂當事人因被詐欺而為意思表示，在經依
法撤銷前，縱已受有實際損害，亦不得依侵權行為法則請
求損害賠償。經查，被告自97年間起，即因資金周轉不靈
，而多次以其為「天堂鳥幼稚園」等機構之負責人身分向
他人借款，或以他人所借限定用於投資幼稚園工程款之客
票供擔保向他人詐取款項，或以人頭支票即俗稱之「芭樂
票」向他人詐取款項，或以汽車質押佐以交付「芭樂票」
供擔保向他人詐取借款，或曾以可仲介學生家長向廠商代
購鋼琴賺取差價為由，向他人借款拒還而詐取款項之偽造
文書、偽造有價證券、詐欺等犯行，分別經本院以98年度
訴字第1725號、99年度易字第3927號判處罪刑在案，並經
臺中高分院分別以100年度上訴字第189號判決、101年
度上易字第302號判決上訴駁回而確定，及本院以101年
度訴字第2187號判決判處應執行有期徒刑2年，並經本院
以102年度上訴字第686號判決上訴駁回，再經最高法院
以102年度台上字第4360號判決上訴駁回確定，業經本院
依職權調取上開刑事判決（含第一、二、三審判決）及刑
案卷宗所附之上開判決及被告之臺灣高等法院被告前案紀
錄表查閱屬實，是被告自97年起，即因資金缺口，而屢以
詐欺方式向他人借款，且均未清償，業已累積大筆債務，
至101年間，已無還款之意願亦欠缺還款能力至明。則被
告既明知其自97年間起即因資金不足而無償債之資力，惟
仍對原告佯稱：大里教會需要鋼琴、幼兒園家長委託代購
鋼琴可賺取差價等語，使原告誤信為真，而代為刷卡支付
上開鋼琴款項，而被告於取得鋼琴後，既未將鋼琴運至大
里教會，其餘鋼琴亦不知去向，迄今又未返還上開代付款
項，堪信被告確有詐欺故意，且被告因前開詐欺犯行，所
涉詐欺取財罪，刑事部分亦經臺中高分院於102年12月12
日以102年度上易字第1344號刑事判決處有期徒刑5月、
3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有該刑事
判決在卷可查，且經本院調取前揭刑案卷宗核閱屬實，堪
認原告之主張為真正，則其依民法第184條規定請求被告
賠償遭詐欺而代為給付之21萬5,000元，即屬有據。
（二）被告辯稱其先後於101年3月2日、22日及30日先後匯款
8,000元、1萬5,000元及8,000元予原告乙節，業據提
出中華郵政股份有限公司102年12月20日彰營字第000000
0000號函、所附原告彰化大竹郵局帳戶歷史交易清單及被
告存摺封面影本為證，此為原告所不爭執，然主張係清償
其他借款之用，嗣原告於本院103年1月7日言詞辯論期
日當庭同意自本件所受損害之賠償金額內扣除，有當日言
詞辯論筆錄可佐，則被告此部分抗辯即屬有據。
（三）被告雖辯稱系爭本票係作為系爭借款之擔保，而原告已持
系爭本票向彰化地院聲請強制執行並受償1萬8,700元，
此部分亦應扣除云云，此為原告所否認。經查，臺中地檢
署檢察官於101年5月22日訊問時曾勸諭被告與原告和解
，被告當時供稱：「（問：鋼琴款項能否返還？）可以，
約一個禮拜，而且我也申請調解。」等語（見偵8379號卷
第32頁）；於101年6月21日該署檢察官於庭訊時再度勸
諭2人和解，原告稱：願意和解，只要被告還伊價金，但
是要付現金，而且要全額付，伊就可以和解等語，而被告
則稱：伊同意上開條件等語（見偵8379號卷第34頁背面）
，是被告於偵訊時業已同意償還原告代為刷卡之全部費用
共21萬5,000元作為和解條件，並未提及任何有關返還系
爭本票之事，嗣於刑案準備程序及審理時始提出當時有交
付系爭本票予原告，應該返還等語，則此情是否為真，實
有可疑。又被告於另案提出之起訴狀中載明：「於101年
2月22日，因原告〔即本件被告〕與被告〔即本件原告〕
間經常聯繫，也經常談及幼兒園之經營狀況及原告之目前
官司問題，被告對原告實際上需求之資金也略有所知，是
以，雙方約於原告經營之幼兒園，被告向原告要求面額38
萬元之本票，被告向原告稱可以一併解決原告短期資金需
求問題，原告當時考量被告有良好之背景，不致於侵占伊
之本票，於101年2月22日當天應被告要求開立38萬元本
票予被告協助調度資金，惟事隔多日均無下文，被告推稱
因原告開立之38萬元本票金額較大，要求原告是否可以開
立面額較小之本票交換，以便其向不同金主調借資金，雙
方分別於101年3月15日及101年3月21日由原告分別開
立面額16萬元本票及10萬元本票〔即系爭本票〕予被告…
」等語，業據本院依職權調取另案卷宗核閱無訛，且被告
於刑案審理時提出之102年6月19日刑事呈報狀亦謂：「
…上開二張系爭本票開立之原因，確實與購買鋼琴並非同
屬一事，被告訴人（即被告）之所以會開立上開二紙系爭
本票予告訴人，主要係被告訴人另外委請告訴人協助向第
三人籌措資金用…」等語，亦據本院依職權調取刑案卷宗
查核屬實。是本院無從認被告所開立予原告之系爭本票確
與原告刷卡代為支付鋼琴款項有關，被告所辯要無足憑。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未
為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴
狀繕本送達之翌日即102年6月20日（見附民卷第1頁）
起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第184條訴請被告給付18萬4,000元
，及自102年6月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝
訴部分應職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保免為假執行，
爰酌定相當擔保金額准許之。至原告雖陳明願供擔保，請准
宣告假執行，然此僅備其勝訴時，預促本院上述職權發動之
注意，爰不另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規
定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他
訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國103年1月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月14日
書記官
附表
┌───────────────────────────┐
│至清償日止利息按年息6%計算│
├─┬───────┬────┬───────┬────┤
│編│發票日│票面金額│到期日即│票據號碼│
│號││(新臺幣)│利息起算日││
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│１│101年3月15日│16萬元│101年3月28日│CH781891│
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│２│101年3月21日│10萬元│101年3月31日│CH781892│
└─┴───────┴────┴───────┴────┘