臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第30號
原 告 一江營造有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 基江起重工程有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國98年5月13日言
詞辯論終結，爰判決如下：
主文
本院民事執行處九十七度司執字第五二八四六號被告與債務人建
通工程股份有限公司間清償債務強制執行事件，就附表編號一所
示之影印機壹臺、編號十一所示之列表機壹臺，所為查封之強制
執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，
由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條定有明
文，查本件原告起訴後，被告法定代理人已由 徐自江 變更為
乙○○，有基隆市政府營利事業登記證在卷可參，並經被告
具狀聲明由乙○○承受訴訟，經核與前開規定相符，應予准
許。
二、原告主張：本院97年度司執字第52846號被告與債務人建通
工程股有限公司（下稱建通公司）間清償債務強制執行事件
，於原告之辦公處所即桃園縣八德市○○街○○巷○號4樓（
下稱系爭處所）對建通公司實施查封，經本公司在場員工及
建通公司代表人丙○○○再三向查封人員強調該處之辦公器
材均非建通公司所有，然被告仍執意查封附表所示之物品，
而建通公司係設於桃園縣大溪鎮美華里尾寮45之7號3樓，
系爭處所為原告公司所有，而原告公司之部分電腦設備係自
行組裝，而附表之設備原告亦有提出發票或送貨單為證，爰
提出第三人異議之訴等語，並聲明：本院民事執行處97度司
執字第52846號被告與債務人建通公司間清償債務強制執行
事件，就如附表所列物品所為查封之強制執行程序應予撤銷
。
三、被告則以：建通公司的人員都叫被告的人員到系爭處所收帳
，所以才去系爭處所查封，被告否認原告主張附表所示物品
均為原告所有等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、查被告以本院97年度司促字第19408號支付命令為執行名義
，向本院民事執行處聲請對債務人建通公司營業處所即系爭
處所可供執行之動產予以查封，嗣於97年8月13日會同本院
執行處書記官至系爭處所，雖債務人建通公司法定代理人丙
○○○陳稱系爭處所係向原告承租作為辦公室使用，但被告
仍予以指封放置於系爭處所如附表所示之動產，現上開強制
執行程序並未終結等情事，業據本院依職權調閱本院97年度
司執字第52846號清償借款強制執行執行卷宗審認無訛。
五、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條前段有明文規定。而所謂就強制執行標的
物有足以排除強制行之權利者，係指對於執行標的物有所有
權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，並應由主張
有足以排除強制執行之權利之第三人，就權利之存在負舉證
責任。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。故而民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯
事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯
事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院亦著有
17年上字第917號、18年上字第1679號判例要旨闡釋甚詳。
經查，證人丙○○○雖於本院審理中證稱：系爭處所是向原
告借來使用的辦公室，因為建通公司的辦公室比較偏遠，又
是住家，建通公司的合夥人之一又與原告法定代理人認識，
且之前合作過工程，所以才借用系爭處所作為辦公室，而建
通公司人不多，不需要什麼設備，有需要就向原告借用等語
，且系爭處所為原告法定代理人所有，業據原告提出系爭處
所之建物登記第二類謄本在卷可參，然證人丙○○○既稱系
爭處所係作為建通公司辦公使用，而由建通公司占用中，放
置系爭處所如附表所示之物品又係一般公司行號營業使用之
辦公設備，亦由建通公司占有使用中，依通常情形應認附表
所示物品係建通公司所有，縱使系爭處所屬原告法定代理人
所有，亦不能逕以推認系爭處所放置之物品均為原告所有；
再者，證人丙○○○雖證稱係向原告無償借用系爭處所及辦
公器材作為辦公使用等情，然建通公司與原告又未訂立契約
以明雙方權利義務關係，且建通公司既為該強制執行案件之
債務人，則證人丙○○○所證附表所示物品均屬原告所有等
詞，攸關附表所示物品是否可於強制執行程序變賣作為清償
建通公司債務使用，自不能僅以證人丙○○○所言一概認定
附表所示之物均屬原告所有，仍需由原告舉證證明系爭物品
均為其所有，始足以排除強制執行程序。查附表編號1所示
廠牌為RICOH、型號為MF1530號之影印機1臺、編號11所示
廠牌為HP、型號為DESKJET1180C號之列表機1臺，業據原
告提出可資對應型號、廠牌、買受人之震輝事務機器管理顧
問92年12月31日出具之發票及出貨單各1紙、三井資訊股份
有限公司92年6月27日出具之發票1紙為據，原告主張附表
編號1、編號11之物品為其所有，尚非無據，被告雖辯稱上
開物品之所有權人，僅空言否認又未能提出相關證據以實其
說，被告所辯不足採信，是原告前開主張，要屬可採。至於
原告其餘提出之發票、出貨單等單據，均無記載型號或可供
對應之資料，難認屬附表編號2至10、12所示物品為原告購
買之證據，則此部分原告舉證不足，原告主張附表編號2至
10、12所示物品為其所有等情，自難為本院所採。
六、從而，原告提起第三人異議之訴，訴請撤銷附表所示物品所
為查封之強制執行程序，其中就附表編號1所示影印機1臺
、編號11所示列表機1臺之所為查封之強制執行程序應予撤
銷，此部分應予准許，原告其餘請求則於法不合，應予駁回
。
七、結論：原告之訴為一部分有理由、一部分無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昭蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官楊文雄