臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第328號
原 告 甲○○
訴訟代理人 巫宗翰 律師
複代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告執有附表所示由原告簽發之本票4張，面
額共計新臺幣（下同）869,000元，由被告向本院聲請強制
執行，經本院以98年度司票字第1665號民事裁定准許強制執
行在案。原告係於96年9月7日向被告借款200,000元，被
告表示月息20分，當次扣息40,000元，原告僅取得160,000
元，有協議書可證，因借款利息過高，原告自96年10月起至
97年10月止，陸續向朋友借款450,000元以向被告清償，
然原告僅向被告借款200,000元，依民法第205條規定，被
告對於超過週年利率百分之20之利息無請求權，以被告月息
20分計算，週年利率為百分之240，顯屬重利，就超過百分
之20部分並無請求權存在，且被告將包含超過週年利率百
分之20利息部分滾入原本，對於滾入原本之超過限額利息
部分並無請求權，且被告係於97年11月26日脅迫原告簽發附
表所示之本票。㈡本件被告執有附表所示之本票4張，係原
告向被告借款200,000元之擔保，然原告已清償450,000元
，依約定利率最高限額百分之20計算，借款200,000元之利
息每年僅40,000元，顯已超過被告所得請求之金額，因被告
持上開本票聲請本票裁定准許強制執行，致原告在私法上之
地位有受侵害之危險，原告復得因本件訴訟獲勝訴判決之結
果而取得對抗被告行使本票票據權利之利益，是原告提起本
件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益等語，並聲明：確
認被告持有原告簽發如附表所示之本票4張，其票據債權對
原告不存在。
二、被告則以：原告係於96年12月至97年9月11日止陸續向被告
借款金額達869,000元，並非原告所稱之20,000元，且原告
簽發附表所示本票4張與原告提出之96年9月7日協議書無
關，又該份協議書均非被告所簽或被告所有之印章所蓋，原
告是因為向被告借款過多，均未清償，故被告為維護自身權
益而於97年間請原告簽立本票，被告係合法取得附表所示之
本票4張等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。本件原告主張被告持有附表所示本票4紙，源自原告向被
告借款200,000元之擔保，而原告已清償450,000元，被告
不得再請求超過週年利率百分之20之利息等情，為被告所否
認，且被告尚未返還附表所示本票4張，並持之向本院聲請
裁定准許強制執行，足見兩造就附表所示本票上載債權是否
存在確有爭執，致原告於私法上之地位有受侵害之危險，且
此危險須以對於原告之確認判決始得除去，堪認原告應有受
確認判決之法律上利益，核先敘明。
四、原告主張附表所示本票4張均為其於97年11月26日所簽發並
交付被告，嗣後被告持之向本院聲請強制執行，經本院以98
年度司票字第1665號民事裁定准許在案，業經原告提出本院
98年度司票字第1665號民事裁定影本1份在卷足參，並經本
院依職權調取上開98年度司票字第1665號民事案卷核閱屬實
，原告上開主張堪信為真實。至於原告主張簽發附表所示本
票4張之原因事實係為擔保清償其於96年9月7日向被告借
款20,000元及約定之利息月息20分，而迄今已清償450,000
元等情，均為被告所否認，並執前詞置辯。經查：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。又依該
條前段觀之，票據債務人固不得以自己與執票人之前手間所
存抗辯之事由對抗執票人，惟若以其自己與執票人間所存抗
辯之事由資為對抗，則非法所不許，惟須以兩者間有得資為
對抗之抗辯事由存在為限，亦即該票據係基於票據債務人與
執票人間之特定目的簽發，但該目的有不能或不達之情形，
始足當之。換言之，必須票據債務人與執票人間為票據直接
授受者，始有其適用，最高法院闡釋著有94年度臺簡上字第
9號判決意旨，可為參照。再按一般確認法律關係不存在之
訴，如被告主張其法律關係存在時，固應由被告負舉證責任
，惟票據既屬文義證券及無因證券，則票據上之權利義務，
自應悉依票上所載文義定之，而與其基礎之原因關係各自獨
立，不以原因關係之存在為前提。執票人於行使票據權利時
，就其基礎之原因關係是否確係有效存在，即不負舉證責任
。反之，倘若票據債務人欲以自己與執票人間所存抗辯事由
對抗執票人，依票據法第13條前段規定意旨，自應由票據債
務人就其抗辯事由負舉證責任，要不因執票人提出附理由之
否認，即因此轉換舉證責任之分配，亦有最高法院49年臺上
字第334號、64年臺上字第1540號判例意旨可參，故本件原
告主張簽發附表所示本票4張之原因事實係作為其於96年9
月7日向被告借款20,000元及約定利息月息20分之還款擔保
，且迄今被告已清償450,000元而債務消滅之事實，即應負
舉證責任。
㈡原告主張簽發附表所示本票4張之原因事實，係為擔保96年
9月7日向被告借款200,000元及利息所簽發，並提出96年
9月7日協議書為證，然查，被告否認原告簽發附表所示本
票4張之原因事實係為擔保該筆200,000元及利息之消費借
貸款，並否認該協議書之真正，查該協議書除記載原告因急
用錢，於96年9月7日向被告借款200,000元，言明月息20
分，並簽下本票等情及協議書上蓋有「甲○○」、「乙○○
」之印文外，並無兩造之簽名，有該協議書在卷可參，被告
否認該印文為其所有之印章所蓋，原告又未提出該份協議書
確實係經被告同意而蓋印之證據，難認該份協議書確屬兩造
同意後所書寫之文件。再者，上開協議書並未記載原告簽發
本票之張數、票號、金額等資料，無法確認該協議書所指原
告所簽發之本票即為附表所示之本票4張，而原告於民事起
訴狀及98年4月27日言詞辯論程序中陳稱附表所示本票4張
係因原告急需借款，被告要求原告簽發本票作為擔保96年9
月7日之200,000元消費借貸款項等情，然原告於98年5月
25日言詞辯論程序中又稱附表所示本票4張均係因本金200,
000元之利息無法按期繳付，於97年11月26日受被告脅迫所
簽發，與其上開所稱附表所示本票4張係於借款時為擔保20
0,000元之還款所簽發等情矛盾，益徵原告所稱簽發附表所
示本票4張之原因事實係為擔保上開借款200,000元及利息
，並非事實，而難以採信。末查，原告另主張迄今已還款45
0,000元，本票債務已消滅，且原告係受被告脅迫簽發本票
云云，然原告於98年5月25日言詞辯論程序中既稱還450,00
0元都是給現金，也沒有要求被告簽收，沒有證明，被脅迫
簽本票也沒有證據或證人等情，則原告亦無法舉證證明附表
所示本票債權均已清償完畢之事實，亦無法證明簽發附表所
示本票4張係受被告脅迫而非出於自由意志所簽，則原告主
張被告不得持附表所示本票對其主張票據債權，亦無可採信
。
五、綜上，原告主張附表所示本票4紙均為擔保於96年9月7日
向被告借款200,000元及利息之還款，又已清償完畢，且係
遭被告脅迫簽發本票等事實，既無法舉證證明，依前開說明
要旨，則其據以主張被告無票據權利，而提起確認附表所示
本票4張之本票債權不存在，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述或攻擊防禦方法
，核與本院所為前開判斷結果均不生影響，爰不逐一論列，
附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昭蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官楊文雄
附表：
┌──┬───────┬─────┬─────┬────┐
│編號│發票日│票面金額│票據號碼│受款人│
│││（新臺幣）│││
├──┼───────┼─────┼─────┼────┤
│1│97年11月26日│450,000│TH558178│乙○○│
├──┼───────┼─────┼─────┼────┤
│2│同上│160,000│TH558179│同上│
├──┼───────┼─────┼─────┼────┤
│3│同上│200,000│TH558176│同上│
├──┼───────┼─────┼─────┼────┤
│4│同上│59,000│TH558180│同上│
└──┴───────┴─────┴─────┴────┘