臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃保險小字第28號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年5月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟捌佰貳拾肆元，及自民國九十八
年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔柒佰參拾參元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年10月5日19時40分許，於國道3
號高速公路南下33公里處，駕駛車牌號碼00-0000號自小客
車（下稱被告車輛），因未保持安全距離致與訴外人 鄭淑媛
所駕駛之6158-MP號自用小客車（下稱系爭車輛）發生車禍
事故，造成系爭車輛受損後未停車而離去，系爭車輛經送廠
修復，其修車費用共計新台幣（下同）18,851元（其中工資
費用為10,665元、零件費用為8,186元），原告業依保險契
約如數給付保險金予被保險人。為此，爰依保險法第53條第
1項提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18,851元
，及自訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告駕駛其所有之車輛撞
擊而受損等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當
事人登記聯單、估價單、統一發票、汽車保險賠款滿意書、
行車執照、駕駛執照等件為證，並有本院依職權向內政部警
政署國道公路警察局第六警察隊調閱之道路交通事故現場圖
、調查表、訴外人鄭淑媛之警詢筆錄各1份在卷可稽；且被
告就原告主張之上開事實，則已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。
從而，原告主張此部分事實，自堪信為真正。
五、按汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲變換車
道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間
隔，方得超越或變換車道，高速公路及快速道路交通管制規
則第11條定有明文。本件被告駕車行經肇事地點時，並未保
持安全距離及間隔，即貿然變換車道，因而與行駛在右方之
系爭汽車發生擦撞，已據訴外人鄭淑媛於交通事故調查筆錄
中陳述明確，則被告就此車禍之發生顯有過失，且其過失行
為與系爭車輛之受損結果間，具有相當因果關係甚明。
六、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限。」，民法第184條第1項前段
、保險法第53條第1項分別定有明文。查被告於上開時、地
，變換車道不當，以致於駕駛過程中，過失毀損訴外人鄭淑
媛所有之系爭車輛，顯已對訴外人鄭淑媛構成侵權行為，而
系爭車輛既經訴外人鄭淑媛向原告投保車體險，且經原告向
訴外人鄭淑媛支出全部修車費用，原告自得依保險法53條
第1項規定，於賠償金額範圍內，代位行使被保險人鄭淑媛
對被告之侵權行為請求權。
七、按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所
減少之價額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原
狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀。」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，民法第196
條、第213條、第216條第1項分別有明文規定。次按「物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償。」，最高法院77年度
第9次民事庭會議決議(一)可資參照。經查：
㈠、本件系爭受損車輛送修均係以新零件更換毀損之舊零件，有
估價單1紙在卷可稽，則以系爭受損車輛支出之修理費作為
本件損害賠償請求之金額時，依上開說明，自應將上開新零
件價額扣除折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害
賠償之金額。
㈡、依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車
如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，而依同部
訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞
減法之折舊率為千分之369，又「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1個月者
，以月計。」，同部發布之營利事業所得稅查核准則第95條
第6款有明文規定。
㈢、系爭受損車輛係於94年9月7日領照使用，有系爭受損車輛
行車執照在卷可查，至本件96年10月5日受損時，約使用2
年28日，依上開標準應算以2年1月。又原告主張支出保險
金額共18,851元，其中工資費10,665元、零件費8,186元，
已如前述，除工資費10,665元，不因新舊車輛而有不同無須
計算折舊外，其餘零件費8,186元應按定率遞減法計算扣除
每年如附表所示折舊額，即以3,159元為合理之零件費用，
再加上工資費10,665元，共計13,824元，即為系爭車輛因
系爭交通事故受損之金額，亦為系爭車輛所有人鄭淑媛得向
被告請求賠償之金額。
㈣、本件系爭受損車輛所有人即被保險人鄭淑媛既僅能向被告請
求賠償13,824元，則原告得代位被保險人鄭淑媛向被告請求
賠償之金額，自亦應以該金額為限。
八、末查，按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第2項、第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之5
）計算之遲延利息，民法第233條第1項、第203條亦規定
甚明。本件原告受有前開損害，而得請求被告給付，則被告
自其收受本件起訴狀翌日（即98年3月10日）起即應負遲延
責任。從而，原告依據保險法第53條代位求償權及侵權行為
損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金
額及利息，即屬正當，應予准許；逾此部分之請求，尚屬無
據，應予駁回。
九、本件訴訟標的金額在100,000元以下，係適用小額程序所為
被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之規
定，確定兩造應各自負擔之訴訟費用如主文第3項所示。並
依同法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告
假執行。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第79條、第385條第1項
前段、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昭蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官楊文雄
附表：
┌─┬─────────────┬───────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├─────────┬───┼───────┬───┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│01│8,186×0.369│3,021│8,186-3,021│5,165│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│02│5,165×0.369│1,906│5,165-1,906│3,259│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│03│3,259×0.369×│100│3,259-100│3,159│
││1/12││││
├─┴─────────┴───┴───────┴───┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────┘
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。