裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年抗字第864號刑事裁定
裁判日期：民國106年12月28日
裁判案由：延長羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定106年度抗字第864號抗告人即被告 林祺貿 抗告人兼選任辯護人 楊志航 律師上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院中華民國106年12月5日所為裁定（106年度訴字第216號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人抗告意旨略以：依刑事訴訟法第110條第1、3項、第107條第3項及第121條第1項之規定，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，且法院對於聲請之准否，應以裁定為之，此時當屬刑事訴訟法第403條第1項所稱之特別規定之範疇，則得由被告之選任辯護人對於上開所述之裁定提起抗告，另抗告期間，即可依被告之選任辯護人收受之期間起算，於此情形，亦可依同法第419條規定準用同法第346條之規定，均符法旨。查被告經原審法院羈押於南投看守所至106年11月21日屆滿，而被告於上開羈押屆滿之前，被告已於106年11月10日提出刑事答辯暨聲請具保狀，被告及選任辯護人已依刑事訴訟法第110條第1項及第121條第1項規定，請求原審法院停止羈押，另為具保、責付或限制住居之代替處分，後原審法院於106年11月9日進行訊問程序時，被告及選任辯護人，均當庭陳稱：「如審理中所述，聲請具保停押」，庭後被告即還押於南投看守所，被告選任辯護人於106年11月21日收受原審法院106年11月17日之刑事裁定，其上載稱：「二、茲因被告羈押期限即將屆至，被告及被告之選任辯護人固為請求略以：被告均坦承犯行，犯罪所涉之對象僅有三人，犯罪所得亦屬輕微，另其父親已屬高齡需請人看護，又女兒之撫養費及學費亦乏人支應，故羈押並非處置被告之最佳方式，請求准以具保之方式來替代羈押處分，以安頓家中事務等語。」等語，則原審法院於106年11月17日所為之刑事裁定，當含有被告及選任辯護人聲請具保駁回之意旨於內，則被告之選任辯護人為此於106年11月23日所提之刑事延長羈押裁定抗告狀，應屬合法，依前揭之說明，是原審法院遽行以106年12月5日裁定將所提之抗告駁回，尚屬有誤，而有再行提出抗告之必要與實益，請將原裁定撤銷，另為適當之裁定云云。
二、按不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」與「受裁定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，刑事訴訟法第403條定有明文。又刑事訴訟法抗告編（第四編）之第419條雖設有「抗告，除本章（編）有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴規定」之例，而同法第三編即上訴編第一章「通則」內之第346條前段復有原審之辯護人得為被告之利益而上訴之規定；但關於「抗告權人」，在刑事訴訟法第四編內之第403條既已定明，即不能更準用同法第346條前段，准許原審之辯護人得為被告之利益而抗告（最高法院20年抗字第38號判例、99年度台抗字第254號、99年度台抗字第799號、102年度台抗字第70號裁定可資參照）。次按，原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段、第411條前段分別定有明文。次按對於法院之裁定得提起抗告之人限於當事人及受裁定者，計算抗告期間之日期，應以具有抗告權人且實際提出抗告之人收受裁定之日為標準。
三、經查：㈠本件原裁定認「被告選任辯護人楊志航律師具狀提起抗告，
抗告狀內當事人欄記載『被告林祺貿，選任辯護人即抗告人楊志航律師』，其抗告人既已表明為被告之辯護人楊志航律師，又具狀人欄記載『抗告人即選任辯護人楊志航律師』，且由楊志航律師 加蓋 律師印文在上，具狀人欄並未記載被告林祺貿本人，被告林祺貿亦未在具狀人欄內簽名、蓋章或捺指印等情，有刑事延長羈押裁定抗告狀1份在卷可稽。足認係由被告之辯護人楊志航律師以其自己名義提起本件抗告。揆諸前揭說明，辯護人楊志航律師並非當事人，亦非受原羈押裁定之人。刑事訴訟法既無『被告之辯護人提起之抗告』之明文規定；亦無準用同法第346條前段，辯護人得為被告之利益抗告之規定，是本件抗告為法律上所不應准許。」等語（見原裁定第2頁），揆諸前揭說明，則本件抗告人即辯護人楊志航律師並非該受延長羈押裁定之當事人，亦非證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，即非得提起抗告之人，其抗告為法律上不應准許，且無從命補正，是原審依法駁回其抗告，核屬有據，於法並無不合。抗告人等再執上開情詞，提起本件抗告，核無理由，應予駁回。
㈡至抗告人即被告之選任辯護人於原審106年11月17日為延長
羈押裁定前，雖於106年11月10日具狀聲請具保停止羈押，惟上開延長羈押裁定僅就本件被告之羈押裁定諭知延長羈押2月，上開辯護人於106年11月10日具狀聲請具保停止羈押部分，自應由原審法院另為適法之處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年12月28日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官李進清法官卓進仕上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃粟儀中華民國106年12月28日