臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第1466號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上易字第1466號刑事判決

裁判日期：民國106年12月28日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上易字第1466號上訴人即被告 王鶴連 上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易字第139號中華民國106年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第14769號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告王鶴連（下稱被告）上訴意旨略以：被告雖未保留交付新臺幣（下同）50萬元予告訴人 謝素碧 之直接證據，但由其之證言中亦可找到甚多之間接證據，告訴人若無於98年與被告合買土地之事，並拿取50萬元之事，告訴人單純否認即可，何需扯上85年間買地之事，而85年間買地之事，被告與兒子 王志仁 均不知情，不可能出錢購買及土地出售後再分得50萬元之事，但證人王志仁否認有至 陳金村 代書事務所簽名蓋章之事，證人陳金村亦證述對是否有交付50萬元予被告一事沒有印象，且若85年購買土地真有獲利，亦應由告訴人交付50萬元予被告，如何會由人陳金村較交予被告，告訴人之陳述顯然矛盾；再者，依原審勘驗告訴人於偵查中陳述之錄影光碟，告訴人之說詞只是要自圓其說，卻反而更戮破其自己的謊言，且從告訴人於偵中之陳述，更可見告訴人確曾經邀集上訴人合夥購買土地，並由上訴人處取得50萬元，告訴人只是將98年間買賣土地的情節，移殖至85年間而已，而告訴人在偵訊中已多次明確答稱「被告有出錢，一起買」、「錢有交給被告（先是說匯入王志仁帳戶，又改為開票交給被告，後又稱是交由代書陳金村轉給被告，被告再分給告訴人50萬元）」，可認告訴人承認被告有出錢合買土地之事，但被告出錢只有一次，告訴人所指85年間之事，被告完全不知情，當然不可能出錢，由此可反證被告所指之85年間之事，確屬事實；另外告訴人書寫內容載有○○○區○○○○路厝小段392-7，392（-8或-5其中一筆）」之紙條，這是告訴人公公遺產53萬元的問題，與本案毫無關聯，其是扯出此部分，完全是為了要圓謊，原審採信告訴人之說詞，顯有謬誤，故原審判決被告有罪顯然有誤，應予撤銷云云。
三、經查：
（一）本案之爭結點，在於是否有被告所辯稱之98年間買賣土地情事存在。被告於本院審理中供稱：「（問：你說98年有跟告訴人合資買土地，你記得土地的地號嗎？）地號也是告訴人說的，告訴人把地番號抄給我，我去查，結果根本查不到，告訴人才說不是這個。」、「（問：你說98年買賣土地的地號，當時告訴人有寫一張紙條給你，是不是如偵查卷第71頁所示之紙條〔提示〕？）是的。」等語（見本院卷第36頁）。而偵查卷第71頁所示之紙條，即為告訴人手寫○○○區○○○○路厝小段392-7，392（-8或-5其中一筆）」紙條。再者，臺中市○○區○○○○路厝小段392-7之土地之應有部分60分之10，於85年11月1日確有因買賣而登記在被告之子王志仁名下（係於85年10月14日向案外人 陳政男 購○○○區○○○○路厝小段392-3地號，與案外人 王厚坤 、 陳添丁 、 陳添進 共有，其後該地號於85年12月19日因分割登記增加392-4至392-7），及於同年月26日辦理共有物分割登記，而○○○區○○○○路厝小段392-7地號之6分之1（與案外人王厚坤、陳添丁、陳添進共有），嗣於86年1月21日因買賣事由移轉登記予案外人 林條龍 ，後者再於86年8月6日因買賣事由移轉登記予案外人 吳陳綉金 ，另該筆土地之其中一位應有部分6分之1共有人 王朱月 ，係於87年12月18日因分割繼承原共有人陳添進辦理登記，此後該筆土地即無其他登記事由等情，有105年7月18日申請之105年清描字00678號、105年清描字00680號土地登記簿2份在卷可憑（見偵查卷第40至44頁、第51至54頁）。是依該土地登記簿所載之登記情形，可證明告訴人所述，確屬事實，反而並無被告所稱之98年間土地買賣之登記事項。而被告所稱有關98年間土地買賣之事，其並未能提出任何相關證明，且其所稱交付50萬元予告訴人之事，亦僅能提出其於98年6月30日，從其太太 李春滿 帳戶中提領15萬元之存摺提款紀錄為憑，然此金額與50萬元相距甚大，復無告訴人之收受證明，且差額35萬元部分也未提出任何相關事證以資證明，則在告訴人能明確證明確有85年間土地買賣之事，而被告卻未能提出有98年間土地買賣及有交付50萬元之相關事證，以供本院繼續查證的情形下，自難認被告之辯解為可採。
（二）從而，被告所提之上訴理由，業經原審於判決書中詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述指駁，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。上訴意旨經核係置原判決所為明白論斷於不顧，任意摘取告訴人之片言隻語，憑自己之想像隨意拼湊事實，圖卸責任，自難採信。核其係持已為原判決指駁說明之陳詞再事爭辯，及對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，或與判決本旨無關之細節，漫為爭執，難認其上訴為有理由。
四、原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤，被告在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，請求為無罪之判決，其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉翼謀到庭執行職務。
中華民國106年12月28日
刑事第十庭審判長法官洪曉能
法官劉榮服法官楊真明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張惠彥中華民國106年12月28日