臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第904號
原告 傅美蘭
訴訟代理人 劉依萍 律師
被告 鄭鈺達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告林旻彥應給付原告新臺幣17萬8,000元，及自民國112年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告林旻彥負擔百分之72，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告林旻彥如以新臺幣17萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告林旻彥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告鄭鈺達有從事虛擬貨幣USTD（即泰達幣，下以泰達幣稱之）之買賣交易，因原告於民國000年0月間，經由網路臉書（Facebook）結識自稱「付 小偉 」之人，「 付小偉 」使用LINE暱稱「超越BOY」與原告聊天，並邀約原告使用「幣安」APP購買泰達幣進行投資，原告遂於109年11月19日18時58分、11月20日8時30分，分別轉帳新臺幣（下同）5萬元、2萬元，共計7萬元至被告鄭鈺達所申設之中國信託商業銀行0000000000000號帳戶內（下稱中信銀行帳戶），向其購買泰達幣後，再轉存至「付小偉」指定之「啟辰」APP，致使原告受有7萬元之損害。另被告林旻彥於109年11月間，將其所申辦之新光銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼等物交予詐欺集團使用後，原告於109年12月14日12時29分、21時1分及21時49分，依「付小偉」指示分別轉帳8萬元、3萬8,000元及6萬元，共計17萬8,000元至被告林旻彥之新光帳戶內，致使原告受有17萬8,000元之損害。
㈡參酌本院刑事庭110年度金訴字第1020號、110年度中金簡字第47號之卷證資料及判決內容可知，被告二人確實有參與上開詐欺集團之詐騙，縱使被告鄭鈺達不具有侵權行為之主觀要件，惟其客觀行為仍構成本件共同侵權行為人，被告二人應各自與詐欺集團連帶負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項、第185條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告鄭鈺達應給付原告7萬元、被告林旻彥應給付原告17萬8,000元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告部分：
㈠被告鄭鈺達則以：伊與原告間僅為單純泰達幣交易，伊不認識「付小偉」，更不知「啟辰」APP為何物。原告取得泰達幣後如何轉存、使用均與伊無關。況且，本件係原告聽取詐欺集團誆稱獲利，自行處置其泰達幣，嗣後因不甘受損，任意指謫伊與詐欺集團勾串，對其所提刑事詐欺告訴，業由檢察官為不起訴處分，原告請求伊賠償，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告林旻彥經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
㈡原告前揭主張之不法侵權行為事實，關於被告林旻彥部分，業據其提出與所述相符匯款至新光銀行之轉帳畫面、被告林旻彥因上開所為業經本院110年度金訴字433號刑事判決科處有期徒刑4月，併科罰金1萬5,000元在案之刑事判決（見本院卷第25至40頁）為證，且原告對被告林旻彥所提刑事詐欺告訴，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以其所犯與上開刑事案件為法律上同一案件，依刑事訴訟法第252條第1款規定對被告林旻彥為不起訴處分確定在案，亦有臺中地檢署檢察官111年度偵字第25915號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第23頁、第25至40頁），並經本院調閱上開偵查卷核閱無訛；而被告林旻彥已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院審酌上開證據，堪認原告有關被告林旻彥部分之主張為真實。是以，原告依首開規定請求賠償請求被告林旻彥賠償其所受損害17萬8,000元，核屬有據，應予准許。
㈢至原告主張參酌本院刑事庭110年度金訴字第1020號、110年度中金簡字第47號之卷證資料及判決內容可知，被告鄭鈺達確實有參與上開詐欺集團之詐騙，其客觀行為構成本件共同侵權行為人等情，為被告鄭鈺達所否認，並以前詞置辯：
⒈經查，原告所提上開110年度金訴字第1020號、110年度中金簡字第47號刑事判決，係訴外人 楊祚斌 將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶，交由訴外人 黃柏瑜 出租或提供予詐欺集團使用之帳戶後，原告於000年0月間某日，因透過臉書與「付小偉」結識後，「付小偉」使用LINE通訊軟體向原告佯稱下載應用程式，可以投資虛擬貨幣云云，致使原告陷於錯誤，依指示於109年11月24日匯款15萬5,000元至楊祚斌所申辦之上開台新銀行帳戶而受有損害，楊祚斌、黃柏瑜均因涉犯幫助詐欺即洗錢而遭本院判刑（見本院卷第139、147、149、156頁），尚難憑上開刑事判決認定被告鄭鈺達有參與「付小偉」所屬詐騙集團之詐欺行為。是原告此部分主張，已難採信。
⒉再者，原告向被告鄭鈺達購買泰達幣時，被告鄭鈺達已先提醒原告「本交易所為單純貨幣交易，未與任何投資平台配合，外界詐騙方式眾多，請勿聽信他人之指定購買或投資建議，如認同此聲明，再進行交易。」，並詢問原告「請問有任何人指定來跟Ugotit購買嗎?」，原告回稱「沒有」後，被告鄭鈺達復又提醒「因為現在詐騙方式眾多，本平台只是單純貨幣交易，怕有心人士為非作歹，所以必須小心謹慎」等語，有被告鄭鈺達提出其與原告之對話紀錄在卷可憑（見本院卷第89頁），且被告鄭鈺達於收受原告所匯之款項後，已將泰達幣轉至原告電子錢包乙節，亦有轉帳畫面在卷可稽（見本院卷第81至87頁），足見被告鄭鈺達辯稱其與原告間僅為單純泰達幣交易，其有提醒原告，其並未與「付小偉」所屬詐騙集團共同詐騙原告，洵非無據，應堪採信。復且，原告對被告鄭鈺達所提刑事詐欺告訴，業經臺中地檢署檢察官經偵查後，亦認為被告鄭鈺達罪嫌不足，而對其為不起訴處分，而同本院認定，並經本院調取臺中地檢署111年度偵字第25915號卷宗核閱無訛。此外，原告於並未提出其他積極證據證明被告鄭鈺達有何詐欺、幫助詐騙集團實施犯罪或過失不法侵權之事實，則原告主張被告鄭鈺達有參與詐騙集團原告之行為，應與詐騙集團連帶負侵權之責，要難採取。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告林旻彥給付原告17萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即自112年3月22日（見本院卷第63頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
㈥本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告林旻彥敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第2款規定，依職權宣告假執行；併依職權酌定相當擔保金額，准予敗訴之被告林旻彥得預供擔保免為假執行。
㈦訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
書記官賴恩慧