臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第2489號
原告 李宜謙
被告 康僑 依
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡附民字第592號），本院於民國112年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一一一年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告將所有之元大商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號，下稱系爭帳戶）資料，提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團某成員以LINE向原告佯稱可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於民國111年2月11日9時42分及44分，分別轉帳新臺幣（下同）5萬元、4萬元至系爭帳戶。被告前開行為，已不法侵害原告財產權益，爰依民法侵權行為損害賠償之規定起訴。聲明：被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或答辯。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
㈡經查，原告主張前揭事實，業經本院依職權調閱本院112年度審金簡上字第110號（原審案號：111年度金簡字第602號）刑案電子卷宗核閱無訛（見本院卷第93至第104頁），核與原告所述相符，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。又金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，且邇來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，新聞媒體對於犯罪者常大量收集他人存款帳戶，持以供作犯罪使用，藉此逃避檢警查緝之情事，亦多所報導，一般人要辦理金融帳戶使用並不困難，向他人借用金融帳戶使用，目的即有可能係有意隱瞞金流過程而具高度不法嫌疑，而被告當時年約50歲，係有相當智識經驗之成年人，對於上情自難諉為不知，足徵被告確具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。
㈢又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款90,000元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將系爭帳戶提供詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185條第2項之幫助人，依該條項視為詐欺集團成員之共同行為人，再依同法第185條第1項規定，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償，是原告請求被告應給付90,000元，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月21日起（見附民卷第13頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
高雄簡易庭法 官林容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
書 記 官冒佩妤