裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易字第3160號刑事判決
裁判日期：民國90年11月21日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易字第三一六О號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人朱立人右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字第四六一號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、按犯罪事實應依証據認定之，無証據不得推定其犯罪事實，又不能証明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
二、公訴意旨略以：乙○○意圖為自己不法之所有，連續於民國八十七年一月間某日至八十八年六月間某日止，明知其所持有之發票人為 洪美金 、 孫新吉 、 許福人 、 陳達文 、 鄭義隆 、 梁進來 、 黃柏翔 、 許文忠 、 潘進長 及 蕭偕得 之如起訴書附表所示支票，為其以不詳代價向年籍不詳之人購得，為事實上不可能兌現之支票，竟與丙○○基於共同犯意聯絡，由丙○○持之連續施用詐術向甲○○調借現金，致甲○○陷於錯誤而分次交付乙○○、丙○○達新台幣（下同）二百餘萬元，嗣於甲○○提示後陸續發生退票，始知上情。因認被告乙○○犯有刑法第三百三十九條第一項之詐期取財罪云云。
三、訊據被告乙○○堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊沒有向他人購買芭樂票借錢，丙○○的小姑以前在美容指壓店上班，而伊從事美容美髮材料業，伊是她的客人，透過她伊才認識丙○○；曾經借錢給丙○○，因為伊當時想追她的小姑，她每次都以她小姑在外欠錢為由向伊借錢；有些是交現金，有的是匯款至郵局帳戶，伊沒有以五千元向他人購買芭樂票；伊不認識甲○○等語，經查：
㈠公訴人認定被告乙○○意圖為自己不法之所有，連續持系爭支票詐欺之時間為
於八十七年一月間某日至八十八年六月間某日止，惟查告訴人甲○○於偵查中指稱：「丙○○係每次都持一張支票向本人借調現金，並在支票背面由日通企業社背書，由於支票到期日長達兩個月，本人基於信任，乃陸續將資金借予丙○○…」（見八十九年二月二十一日高雄市調查處調查筆錄），而由起訴書附表所示之系爭支票發票日可知，其發面日最早者為「八十八年十一月二十五日」，由此可推知丙○○第一次持系爭支票向甲○○貼現借款之時間，應係在「八十八年九月二十五日」，或其間之日期，至為灼然。是若系爭支票確係由被告所交付予丙○○，由丙○○再持之向告訴人甲○○調現，則其時間亦與告訴人甲○○遭丙○○詐欺之時間不同，即告訴人甲○○遭詐欺後之三個月，被告始有將系爭支票交付予丙○○使用之事實。
㈡被告辯稱伊不認識甲○○之情，此與告訴人甲○○證述伊不認識被告之語相符
（見本院九十年九月三日訊問筆錄），顯見與告訴人甲○○接觸之人，僅丙○○一人，被告從未與與告訴人甲○○接觸過，是公訴人認告訴人甲○○因此陷於錯誤而分次交付被告乙○○現款，亦屬無法證明。
㈢本件公訴意旨認為被告涉犯詐欺罪嫌，其依據僅為證人丙○○於高雄市調查處
及高雄地檢署之訊問筆錄，惟查証人丙○○於調查局高雄市調查處八十九年三月四日之筆錄中證稱：「自八十八年十一月起，我因個人急需用錢，乃向洪美金調借現金，洪美金表示沒有現金，但有一些客票可以提供給我向他人調借現金，雙方言明支票調現後，我可以取得部分款項，而洪美金則分得剩餘款項，比率大約是我取得六成款項，洪美金分得四成，而雙方須負責讓分得的金額的支票兌現，然後，洪美金就把鄭義隆、梁進來、洪美金、許福人、潘進長、許文忠、 陳達人 、 孫新書 、 黃志忠 、 黃福來 、蕭偕得等人名義之支票交付給我，我即向甲○○先生表示，這些票據是日通企業行欠我的錢，而我個人需要資金，請高先生同意調借現金給我，為使甲○○相信這些票據為日通企業行營業所取得的票據，我即以日通企業行的印章在票據後背書，甲○○即陸續將現金交付給我，我約取得一百餘萬元，洪美金則分得八十餘萬元，總計調借金額約二百餘萬元，這些支票後來即陸續退票」等語。惟證人丙○○卻又於上開時間三個月後之八十九年六月七日證稱：「我在八十九年三月四日於貴處調查筆錄中曾答稱，本人持向甲○○先生調借現金之票據係向 洪鳳嬌 （即洪美金）取得，然後由我偽刻日通企業行印章蓋於票據背書藉以取信甲○○先生，借得款項後即與 洪女 以六四比例朋分。該證詞與真實不符，真正詳情為，自八十七年起，我友人乙○○即以經營事業為由向我調借現金，我即向甲○○先生調借現金，同時為取信甲○○先生，我乃以日通企業行的客票須調借現金為由向高先生借錢，便將偽刻之日通企業行印章蓋於票據後背書，但這些小額票據都有兌現，而自八十八年十一月起，乙○○又持面額為數十萬元不等之票據，要我向高先生調借現金，我見先前借款之票據都有兌現，乃以偽刻之日通企業行印章蓋於票據後背書之同樣手法，向高先生先後調借數百萬現金，所有款項幾乎都交給乙○○使用，我只分到數萬元，過不久這些票據即陸續跳票，高先生要求我出面解決，我即轉要求乙○○出面，但 郭某 即再持支票要我向高先生換票，我擔心支票再次跳票，乃質問乙○○票據來源為何，郭某承認該票據係以每張新台幣五千元之代價購得，但郭某一再保證，這一次不會再跳票，我只好又以偽刻之日通企業行印章蓋於票據後背書向高先生換票，但過不久這些票據即又跳票」等語，前後竟然為完全不同之供述，其言是否真實，已非無疑。且據其先後二次之證詞分析，先前之證詞係稱伊大約取得六成款項，洪美金分得四成；伊約取得一百餘萬元，洪美金則分得八十餘萬元，總計調借金額約二百餘萬元等對其自身較為不利之證詞，而後則證稱「所有款項幾乎都交給乙○○使用，我只分到數萬元」等情，顯係證人為推卸其責，事後所編織文飾之詞，且並未說明為何於三個月後做完全不同之陳述，其言顯不足採。證人丙○○於偵查中之訊問筆錄又稱：「退票後他告訴我，說他去買客票，價格是我猜的，我沒聽過他說價格」等語，又與其於高雄市調查處所陳述不符。是證人丙○○所為之證述，前後不一，且先後矛盾，此種有瑕疵之證詞，自不足為被告有罪判決之唯一證據。核本件被告之行為尚與詐欺之構成要件不符，此外，復查無其他積極證據足認被告有詐欺罪，其犯罪尚屬不能證明，揆諸首開法條意旨，自應為其無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘到庭執行職務。
中華民國九十年十一月二十一日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法官陳信伍右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官吳良美中華民國九十年十一月二十一日