高雄簡易庭105年度雄簡字第969號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度雄簡字第969號
原　　　告　 林妙慈
被　　　告　 鄭吉宏
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告以持有如附表所示之本票1紙（下稱系爭本
票）向本院聲請本票裁定，經本院以104年度司票字第7231
號准許強制執行，然系爭本票係訴外人 何玲珮 欲借款，欺騙
伊為其擔保而開立系爭票據，且系爭本票上國字金額部分是
何玲珮寫的，伊根本不知道她要借多少錢等語。爰聲明：確
認被告執有原告之系爭本票對原告之票據債權不存在。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，惟以書狀答辯稱：系爭
本票係訴外人 廖海籌 為向伊借款周轉，廖海籌並表明原告為
傳銷公司會員，此本票為原告繳納入會費而開立，因廖海籌
無法清償，伊僅得向發票人即原告求償等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告持系爭本票向法院聲請裁定准予強制執行
乙情，經本院以職權調取本院104年度司票字第7231號民事
裁定查閱無訛，而原告原爭執系爭本票形式上之真正，經本
院送鑑定後原告就此亦不再爭執，並有內政部警政署刑事警
察局鑑定書及所附資料在卷可查（見本院卷第71至74頁）。
原告另以前詞主張系爭本票之債權不存在，本院審酌如下：
（一）原告主張因訴外人何玲珮欲借款，欺騙原告開票等語，並
聲請傳喚證人 黃明進 為證，證人黃明進於本院審理中證稱
：伊沒有看過系爭本票，但知道系爭本票是何玲珮要跟被
告借錢，請原告開票再由何玲珮背書，至於何玲珮是如何
請原告開票過程伊就不瞭解等語（見本院卷第129頁），
是證人證詞顯不足認原告係遭詐欺而開立系爭本票，而原
告復未提出其他證據以證明此情，原告此部分主張自難採
認。
（二）按「授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於絕對
的應記載事項，即相對的應記載事項，亦可授權為之。本
票應記載到期日而未記載，固不影響其本票效力，但非不
可授權執票人填載之。」、「票據法第十一條第一項固規
定，欠缺該法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無
效。但此項規定，並不否定空白票據補充權之存在。又空
白票據仍為有價證券之一種，並不失其流通性。本件系爭
支票發票之月份，縱如 蔡耀宗 所證，係上訴人即執票人所
補填，但上訴人之補充行為，倘係出於票據行為人之授權
，尚難仍認該票據無效。」，最高法院67年台上字第3896
號判例、71年度台上字第1474號裁判意旨可資參照。原告
又主張系爭本票上國字大寫金額「 陸萬 元整」為何玲珮填
寫，而證人黃明進亦證稱：何玲珮於電話中曾告訴伊系爭
本票上「陸萬元」的字樣是她寫的等語（見本院卷第130
頁）。然系爭本票既為原告所簽立，而本票上阿拉伯數字
之金額欄「60,000」上之指印，亦為原告所捺印，此有前
開鑑定書附卷可查，縱認系爭本票上國字大寫金額「陸萬
元整」為何玲珮填寫，亦足認係原告授權何玲珮填載，被
告自得憑以主張票據權利。原告此部分主張，亦難憑採。
（三）按票據為文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負
責。票據法第5條定有明文。本件並無原告因詐欺而開立
系爭本票之情形，已如前述，無論系爭本票係由何玲珮或
被告所稱之訴外人廖海籌交付被告，原告均應就系爭本票
負清償之責。
四、綜上所述，原告請求確認被告就所持有系爭本票對原告之票
據債權不存在，即為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月20日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月20日
書記官卓榮杰
附表
┌───┬───────┬──────┬────┬────┐
│發票人│發票日│票面金額│票據號碼│備註│
│││（新臺幣）│││
├───┼───────┼──────┼────┼────┤
│林妙慈│102年12月23日│60,000元│361974│免除作成│
│││││拒絕證書│
└───┴───────┴──────┴────┴────┘