鳳山簡易庭105年度鳳簡字第537號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳簡字第537號
原　　　告　和潤企業股份有限公司
法定代理人　 田天明
訴訟代理人　 黃博凱
　　　　　　 宇文德
　　　　　　 盧怡蓉
被　　　告　 吳寶鳳 即 李宗峻 之繼承人
上列當事人間返還貸款等事件，本院於民國106年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人李宗峻之遺產範圍內給付原告新臺幣貳拾
捌萬參佰玖拾貳元，及自民國一百零五年五月二十六日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人李宗峻之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬參佰玖拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
㈠本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）28萬392元，及自105年2月23日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中變
更聲明為：被告應於繼承李宗峻之遺產範圍內給付原告28萬
392元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息（見本院卷第101頁）。核屬減縮應受判決事
項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
訴外人李宗峻於民國103年3月24日與債權人即原告簽立車
牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）之債權讓與暨
動產抵押契約書，原告以債權讓與方式受讓彼等之應收帳款
，借款金額新臺幣（下同）31萬元，約定李宗峻自103年4
月26日起分60期清償，每期應付6587元，共39萬5220元，然
李宗峻於104年5月26日起屆期不為清償，尚有28萬392元
之債務，且李宗峻於104年6月1日駕駛系爭車輛車禍身亡
，被告為吳寶鳳為李宗峻之繼承人，爰依民法繼承及借貸法
律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應於繼承李宗峻之遺
產範圍內給付原告28萬392元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
被告辯稱訴外人李宗峻為其子，且李宗峻已於104年6月1
日死亡，伊已向臺灣高雄少年及家事地方聲請限定繼承，且
系爭車輛並未在伊這裡，原告如何處理系爭車輛伊不知情等
語。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實業據提出債權讓與暨動產抵押契約書、債權
讓與契約書、李宗峻戶籍謄本（除戶部分）、繼承系統表、
本票暨授權書及還款明細、臺灣高雄少年及家事法院之高少
家美家字第1050007174號函、原告公司應收展期餘額表、（
見本院卷第5至7頁、12第16頁、第30至35頁）等件為證，
且被告亦稱其於李宗峻死亡後，辦理限定繼承等語，故堪認
原告此部分之主張為真實。按繼承人於知悉其得繼承之時起
三個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人依前二條規定陳報
法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人
於一定期限內報明其債權。前項一定期限，不得在三個月以
下；被繼承人之債權人，不於第一千一百五十七條所定之一
定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘
遺產，行使其權利，民法第1156條第1項、第1157條、第
1162條分別定有明文，查被告於被繼承人李宗峻死亡後，開
具遺產清冊陳報法院，經臺灣高雄少年及家事法院105年度
司繼字第2184號案件裁定為公示催告，被告並於該段期間內
申報李宗峻死亡後留有系爭車輛之遺產，有原告陳報之家事
聲明法定繼承（陳報遺產清冊准予公示催告）、遺產清冊等
件（見本院卷第59至60頁）為證，並有本院依職權查悉之系
爭車輛公路監理電子閘門列印資料、臺灣高雄少年及家事法
院家事法庭高少家美家司金105司繼字第2184號函（見本院
卷第39頁、第41-1頁）可佐，揆諸前揭說明，原告對於被告
應得就其繼承被繼承人李宗峻遺產範圍內行使其權利。另被
告雖辯稱：系爭車輛並未在伊這裡，原告如何處理系爭車輛
伊不知情云云，然查，證人即處理李宗峻駕駛系爭車輛死亡
之大寮分駐所警員甲○○，於本院審理中證稱：系爭車輛有
聯繫被告及其家人，並已拖到車籍地的空地，至於系爭車輛
與和潤公司有何借貸關係與警方之處理沒有關係等語，並庭
呈系爭車輛車籍資料及警方相關文件影本（見本院卷第79至
86頁）為佐，再參以系爭車輛雖經車禍事故，然經高雄市汽
車商業同業公會鑑定系爭車輛於事故未修復之情形下，仍有
約新臺幣2萬元之價值，此有高雄市汽車商業同業公會106
年1月25日（106）高市汽商雄字第38號函可證（見本院卷
第94頁），足認系爭車輛於未修復前仍有剩餘價值。綜上，
被告前揭辯詞，難以採信。
㈡從而，原告本於借貸及繼承之法律關係，請求被告應於繼承
被繼承人李宗峻之遺產範圍內給付原告28萬392元，為有理
由，應予准許。
四、綜上，原告本於借貸及繼承之法律關係，請求被告應於繼承
被繼承人李宗峻之遺產範圍內給付原告28萬392元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日（即105年5月26日，見本院卷第
18頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月20日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月20日
書記官邱靜銘