臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度士小字第1526號
原 告 新浦東社區管理委員會
法定代理人 張沛丰
訴訟代理人 黃君榮
被 告 張新孟
上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國106年1月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟元及自民國一百零五年十二月十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國103年2月、3月間時任新浦東社區
（下稱系爭社區）第三屆管理委員會之環保委員，明知社區
內之地裂噴泉屬於社區設施，未得區分所有權人會議決議授
權為如何之處理，即擅自與訴外人協和建設股份有限公司（
下稱協和公司）施作地裂噴泉掩埋工程（下稱系爭工程）加
以掩埋，自屬共同侵害原告權利，經估價回復原狀需新臺幣
（下同）13萬2,000元，協和公司僅願支付一半之費用6萬
6,000元，而其餘費用則不願負擔，乃依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告6
萬6,000元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，
並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：社區住戶因風水問題要求改善，在管理委員會議
中曾提出討論，被告亦以電子郵件徵詢意見，乃依當時之主
任委員即訴外人 王恩琦 之指示，及103年1月4日召開之第
三屆管委會第一次會議決議辦理系爭工程之施作等語，資為
抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
本件原告主張被告未經區分所有權人會議決議授權即指示協
和公司施作系爭工程之事實，業據其提出新浦東社區地裂噴
泉掩埋案備忘錄、存證信函、會議紀錄、現場照片及社區規
約等資料為證，且然被告所不爭執，應可認定。惟被告既以
上開情詞置辯，則本件爭點即在系爭工程之施作權限應由區
分所有權人會議決議定之，抑或係經由管理委員會決議即得
施作？茲審認如下：
(一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之；共用部分及其相關設施之拆除、重
大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。公寓大
廈管理條例第10條第2項前段、第11條第1項分別定有明文
。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有
明文。
(二)觀諸原告所提出之系爭工程施作前後之照片（見本院卷第14
頁），可見系爭工程乃係將原有之噴泉景觀設施，移除並掩
土鋪平，顯係填平原有之噴泉設施而使之失其作用，就共有
部份之景觀設計與設施而言，已屬重大之修繕，而非僅係單
純維護設施之修繕，依上開規定，自應由區分所有權人會議
決議後始能為之，僅由管理委員會決議或單一委員為之，尚
非法律所許。再者，原告主張協和公司已答應負責支付一半
之費用，其餘費用尚有6萬6,000元等情，亦據其提出新浦
東社區地裂噴泉掩埋案備忘錄、德沛實業有限公司報價單為
證（見本院卷第6、11頁），亦可認定。是原告之主張，自
屬有據。
(三)至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈系爭工程既屬重大修繕，已如前述，縱認被告前揭所辯為真
，仍不得僅憑系爭社區管理委員會決議或主任委員之指示，
即得施作系爭工程甚明，被告如係受他人指示而為，亦不過
係共同侵權行為下應如何負責之問題，難以據此免責。
⒉況且，系爭社區管理委員會雖曾於103年1月4日第三屆管
委會第一次會議中，就中庭景觀維護部分決議「建議移除B
區大樹及A區竹子，以易整理的觀葉植物為優先考慮，本項
目委由環保張委員全權負責，與園藝廠商及協和洪主任討論
植栽品項事宜」等內容，此有兩造所提出之103年1月4日
第三屆管委會第一次會議紀錄附卷可考（見本院卷第9、35
頁），而上開決議內容所指之B區即本件噴泉所在位置，被
告即據此決議而為系爭工程，此亦為被告所自承（見本院卷
第45頁），然細譯上開決議內容，實未提及關於噴泉移除填
平之內容，僅提及移除B區大樹，則被告據此決議而為系爭
工程，難認有據。
⒊再者，被告另抗辯其係經以電子郵件徵詢意見，而依主委王
恩琦之指示辦理云云，並提出其與主委及各委員間之電子郵
件為證（見本院卷第37頁），然觀諸上開電子郵件內容，被
告雖有向主委及各委員提出填平噴泉之施作計畫，然此項施
作計畫究未經管理委員會開會決議，亦未見被告提出此後其
他委員明確回覆之證據，則被告以此而認有經主委王恩琦之
指示辦理，亦屬無憑。
⒋綜上，被告前揭所辯，委難憑採。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付6萬6,000
元及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月10日（見本院卷
第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣
告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用額
為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國106年1月20日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年1月20日
書記官蘇彥宇