臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1824號
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 葉紹明
被告 翁亦欽
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣153,133元，及自民國95年4月29日起至清償日止，按年息15.18％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）153,133元，及自民國95年4月29日起至清償日止，按年息15.18％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金；嗣於本院審理中將聲明變更為如主文第1項所示（見本院卷第41頁反面）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於94年7月21日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）借款，借款16萬元，借款期間自94年7月22日起至99年7月22日止，共分60期，按月平均攤還本息，利息第1期至第3期按渣打銀行定儲利率指數加0.88碼（每碼0.25％，下同）固定計算、第4至第6期按渣打銀行定儲利率指數加16.88碼固定計算、第7期至第60期按渣打銀行定儲利率指數加52.88碼機動計算（本件為年息15.18％）。詎料被告未依約還款，並積欠本金153,133元及利息未清償。嗣渣打銀行將上開債權於100年6月27日讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對原告請求沒有意見，願意認諾等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之
請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之
效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否
存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度
台上字第153號判決意旨參照）。經查，原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之借據、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、債權讓與證明書、登報公告、客戶往來明細查詢單等件為憑（見本院卷第5至14頁、第33至34-1頁），並據被告於言詞辯論時就原告主張之訴訟標的為認諾（見本院卷第41頁反面），本院自應本於其認諾為被告敗訴之判決。
四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
桃園簡易庭法官陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官吳宏明