臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1141號
原告
即反訴被告 程堯傑
程貴 和
共同
訴訟代理人 張世炎 律師
被告
被告 陳志銘
共同
訴訟代理人 林珪嬪 律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本訴部分
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
反訴部分
一、反訴被告應各給付反訴原告新臺幣（下同）75,000元，及自民國112年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由反訴被告負擔。
三、本判決得假執行。但如反訴被告各以75,000元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分
一、原告主張
（一）被告詹江雄前向原告承租桃園市○○區○○路○段000○000○000○000○000號房屋（以下合稱系爭房屋），租賃期間自民國111年4月1日起至111年12月31日止，每月租金152,250元，押金37萬元，兩造並約定於租約終止時，被告應將系爭房屋恢復原狀，原告支出拆除裝潢費用，被告則支出清運廢棄物之費用，並須將可移動之物品搬離（下稱系爭租約）。被告陳志銘則為被告詹江雄之連帶保證人。
（二）嗣於系爭租約屆期後，原告支出拆除系爭房屋內裝潢及清運之費用，清運費用部分共計775,950元，扣除押金37萬元後，被告尚應給付原告405,950元，原告各應分得81,190元。爰依系爭租約第15條法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告各81,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告免假執行。
二、被告答辯
系爭租約之押金應為375,000元，又系爭租約僅約定將系爭房屋恢復至111年4月1日時之原狀，被告並已依系爭租約之約定履行。且原告並未證明775,950元均為系爭房屋之裝潢清運費用。又原告已於收回系爭房屋後，將系爭房屋全部拆除，要求被告將系爭房屋恢復至99年間之原狀，應屬權利濫用等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。
三、原告主張被告詹江雄前向原告承租系爭房屋，租賃期間自民國111年4月1日起至111年12月31日止，每月租金152,250元，兩造並約定於租約終止時，被告應將系爭房屋恢復原狀，原告支出拆除裝潢費用，被告則支出清運廢棄物之費用，並須將可移動之物品搬離；被告陳志銘則為被告詹江雄之連帶保證人等事實，業據原告提出系爭租約為證（見本院卷第9至12頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應給付原告405,950元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）系爭租約約定被告應恢復之原狀為何？（二）系爭房屋之裝潢清運費用若干？
（一）系爭租約約定被告應恢復之原狀為何？
⒈按系爭租約第15條約定：「乙方（即被告詹江雄）搬遷時，必須恢復屋況原狀，甲方（即原告）負責拆除裝潢工程，乙方負責清理載運所有裝潢廢棄物之費用，乙方並負責搬遷可移動之所有物品。」（見本院卷第10、11頁）
⒉次按定期租賃契約屆滿後，出租人與承租人再次簽訂定期租賃契約，接續原租賃期間時，承租人並不會將租賃房屋點交返還出租人，而僅延續原租賃契約之使用狀態，待符合一般社會生活之常情。
⒊查被告自99年間即向原告承租系爭房屋，並簽訂數份租賃契約，有兩造先前租賃契約在卷可參（見本院卷第61至64頁），且為被告所不爭執（見本院卷第56頁第9行）。是系爭租約雖係於111年4月1日簽立，然究其所謂恢復原況之真意，應係要求被告將系爭房屋恢復至99年間初次向原告承租時之相當狀況，而非指將系爭房屋恢復至111年4月1日時之現況。
（二）系爭房屋之裝潢清運費用若干？
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
⒉原告主張系爭房屋之裝潢清運費用為775,950元等語，並提出統一發票為證（下稱原證4發票，見本院卷第37頁）。查開立該統一發票之鈺生企業社，另曾開立一紙金額為374,050元之發票（下稱原證9發票，見本院卷第90頁）。原告主張原證4發票為清運費用，原證9發票則為拆除裝潢費用，由原告自行負擔。然查鈺生企業社現場負責人即證人 吳麗玉 證稱：原證4及原證9發票是配合業主的需求開兩張發票（見本院卷第97頁第28行）；開兩張發票是業主說有部分他要自己付，是業主叫我開出指定數字的374,050元等語（見本院卷第99頁第27、28、99頁反面第5至7行）。可知原證4及原證9之發票金額，係原告要求被告分別開立，尚難逕行認定原證4發票即為清運費用、原證9發票即為拆除費用。
⒊證人吳麗玉復證稱：拆除的部分機具包含吊車、挖土機、小山貓、高空作業機、水車和人工，清運部分機具包含小挖土機、山貓、水車和人工等語（見本院卷第98業第19至21行）。可知拆除與清運過程中所需機具有若干重複，則是否能將拆除工程與清運工程之金額明確區分，亦有可議。
⒋證人吳麗玉復證稱：現場報價原則上我們都會一式，包含拆除、人工、分類、運棄、清潔（見本院卷第97頁反面第30行、98頁第2行）；原證4跟原證9的單據都會混到，有的是含分類，要邊拆邊分類（見本院卷第第99頁第19至22行）；我們拆除沒有分那麼細，我們就是拆下去，一直做等語（見本院卷第第99頁第19至22行）。可知證人吳麗玉於報價時，係就拆除及清運統一報價，實際工程進行時，亦難以區分拆除及清運工程之各階段過程及所需費用，是尚難認原告提出之原證4發票，即係單純清運系爭房屋裝潢廢棄物之費用。
⒌此外原告復未提出其他證據證明系爭房屋裝潢廢棄物之清運費用為775,950元，是難認原告此部分請求可採。
五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告連帶給付原告405,950元及其利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張
反訴原告前依系爭租約給付反訴被告押金375,000元，系爭租約現已終止，反訴被告即應將押金返還反訴原告，反訴被告各應給付75,000元。爰依系爭租約第5條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：反訴被告應各給付反訴原告75,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、反訴被告答辯
（一）反訴原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。
三、本院得心證之理由
（一）按系爭租約第5條約定：「押金：新台幣參拾柒萬伍仟元正，於訂立租賃契約時交甲方（即反訴被告），於租約中止或期滿時交還租賃物後二週內，無息返還乙方（即反訴原告）。」（見本院卷第9頁）
（二）依本訴部分所述，反訴被告既能委由他人拆除系爭房屋內之裝潢，堪認反訴原告已將系爭房屋返還反訴被告。則依上開約定，反訴被告即應返還反訴原告押金375,000元。反訴原告雖應支付反訴被告清運裝潢廢棄物之費用，然反訴被告並未盡舉證責任證明清運費用之數額，亦如前述。則反訴原告請求反訴被告各給付反訴原告75,000元，應屬有據。
四、遲延利息
（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件返還押金債務，其給付雖有確定期限並已屆期，然反訴原告僅請求自反訴起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息，自屬有據。而本件反訴起訴狀繕本係於112年8月2日送達反訴被告，有書狀上簽收章在卷可參（見本院卷第55頁），是反訴被告應於112年8月3日起負遲延責任。
五、綜上所述，反訴原告依系爭租約第5條之法律關係，請求反訴被告各給付反訴原告75,000元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決反訴原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為反訴被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依反訴被告之聲請，宣告如反訴被告為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第1項。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官巫嘉芸