臺灣高雄地方法院96年度簡字第2581號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第2581號刑事判決

裁判日期：民國96年05月18日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第2581號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第12088號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。並補充、更正如下：㈠犯罪事實欄一、第4-5行關於「至高雄市○鎮區○○○路與管仲南路路口」之記載應補充為「騎乘車號000-000號機車行經高雄市○鎮區○○○路與管仲南路路口時」；㈡同上欄一、第5行關於「見 龔雄偉 車牌號碼0000-00號之自用小客車停放於路邊」之記載應補充為「見龔雄偉停放於該路口東北角路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車」；㈢同上欄一、第6行「竟意圖為自己不法之所有」應予刪除；㈣同上欄一、第7行關於「‧‧‧敲破車窗後」之記載應補充為「‧‧‧敲破右前車窗後（毀損部分未據告訴及起訴）」。
二、按「刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之『器械』而言，已見前述（關於『器械』一語，參見社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之『器械』；及本院79年臺上字第5253號判例之螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之『器械』用語）。而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之『器械』，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪。」，此有最高法院92年度台非字第38號判決意旨可資參照。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。而被告前於95年間因詐欺案件，經本院以95年度簡字第3856號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國95年12月3日縮短刑期執行完畢，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告不思憑一己之力，以正當方法賺取所需財物，竟以不勞而獲之方式竊取他人物品，漠示他人財產權益，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，所竊之物價值尚非甚鉅，且已交還告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量本件犯罪情節之輕重，及被告係高職肄業，無業，經濟狀況勉持等情（偵卷第4頁），併予諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。末按供犯罪所用之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之，刑法第38條第3項前段定有明文。
是以，供犯罪所用之物若非犯罪行為人所有，即無沒收之餘地。至未經扣案，而為被告持以毀損車窗玻璃行竊所用之石頭1顆，係隨地檢拾而得，非被告所有，爰不宣告沒收之，附此敘明。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年5月18日
高雄簡易庭法官蔣志宗以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國96年5月18日
書記官洪育祺附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法施行法第1條之1
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。