臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第390號
原告 李明訓
被告 莊璧寧
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十四年一月一日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣捌佰參拾參元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告前於民國113年4月5日向原告借款新臺幣（下同）1萬元，原告遂於同日匯款1萬元予被告；被告復於113年10月4日向原告借款8,000元，原告遂以現金方式交付被告8,000元，兩造並約定被告應於113年12月31日前清償共1萬8,000元之借款。嗣被告未依約清償，亦失去聯絡，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告1萬8,000元，及自114年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力；當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第2370號判決意旨參照）。
㈡、原告主張其於113年4月5日以匯款方式借款1萬元予被告，兩造約定於113年12月31日前還款，然被告迄未清償等事實，業據原告提出借條（上載：「今跟李明訓（即原告）借到台幣壹萬元整NTD10,000，定於113年12月31日前分次1000還清」、「附註8000元整」，下稱系爭借條）、兩造對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、存摺影本等件為證，而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告此部分主張為真實可採，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還1萬元借款及利息，即屬有據。
㈢、至原告主張其另於113年10月4日交付被告8,000元借款乙節，固據提出系爭借條為證，惟上揭證據至多僅能證明系爭借條經註記「附註8000元整」之文字，實難執此遽認兩造間確已就該8,000元與達成借貸合意並完成借款交付；原告亦自陳：我是直接給被告現金，所以只有讓被告在系爭借條上寫「附註8,000元」，不像1萬元的部分有其他的證據等語（見114年7月17日言詞辯論筆錄），復未提出其他客觀證據以證明兩造間就上開8,000元成立消費借貸關係，故其此部分之請求，委難憑採。
四、從而，原告依消費借貸關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件第一審裁判費為1,500元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔833元（1萬元÷1萬8,000元×1,500元＝833元，元以下四捨五入），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
基隆簡易庭 法 官 姜晴文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 李紫君