新店簡易庭107年度店簡字第886號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度店簡字第886號
原 告 帥景秀
李玉珊
林維莉
被 告 吳寶霞
當事人間請求返還合會金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管
轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民
事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項定有
明文。又定法院之管轄以起訴時為準，依起訴時之情事法院
有管轄權者，縱令以後定管轄之情事有變更，該法院亦不失
其管轄權（最高法院22年抗字第391號民事判例要旨參照）
。
二、查本件於107年7月16日起訴時被告吳寶霞之住所地在新北市
○○區○○街○○○巷○號，有被告個人戶籍資料查詢結果及遷
徙紀錄資料查詢結果在卷可稽（附證物袋）。被告之戶籍於
起訴後之107年7月30日雖遷設於臺北市○○區○○街○○巷○
號2樓，同日並經遷設於臺北市文山區戶政事務所（見同上
查詢結果），惟被告並未將住所設於上開臺北市○○區○○
街址，實際仍住於新北市○○區○○街○○○巷○號，已據被告
陳述在卷（見本院卷第114頁）。又本件原告起訴之原因事
實係主張受被告詐欺而請求返還會款，有起訴狀在卷可參（
見本院卷第5-9頁），並據原告陳述在卷（見本院卷第113頁
），而原告主張被告係透過電話或Line施以詐術行為，惟被
告否認使用電話或LINE邀約原告參加合會或為詐術行為，是
原告主張之侵權行為地不明，且原告復未釋明本院具有管轄
權之事由，揆諸首揭條文規定，本件應由被告住所地即臺灣
新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法
院。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國107年8月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（按他
造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國107年8月20日
書記官黃聖筑