臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第277號
原 告 錦億實業股份有限公司
法定代理人 張錦昆
訴訟代理人 蔡旻憲
被 告 極發水電工程股份有限公司
法定代理人 李建興
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年7月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟零玖拾伍元，及自民國一○
六年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬捌仟零玖拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國106年8月間至同年9月間向原告購買電
線電纜數批，已全部受領，應給付貨款共計為新臺幣（下同）
238,095元，被告雖就其中228,034元開立支票1紙交付原告，
然該支票屆期因存款不足而遭退票，上揭貨款均未清償。雖經
原告多次以存證信函催告，被告仍置之不理，爰依民法買賣規
定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
被告則以：被告確實有積欠原告貨款，金額如原告所述，現工
地還在結算等語，資為抗辯。
本院得心證之理由：
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的
物之義務，民法第345條及第367條分別定有明文。經查，原告
主張上揭事實，業據其提出送貨通知單、電子計算機統一發票
、支票、退票理由單及新莊五工郵局第877號存證信函各1份為
證（見本院卷第3頁至第22頁），且被告對此未加以爭執，經
本院斟酌上開證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依民
法買賣規定，請求被告應給付238,095元，及自起訴狀繕本送
達翌日即106年12月25日（見本院卷第32頁）起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3
款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392
條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預
供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年8月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月20日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額(新台幣)備註
第一審裁判費2,540元
合計2,540元