臺灣高雄地方法院98年度聲減字第204號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年聲減字第204號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月11日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度聲減字第204號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因詐欺等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行刑（98年度聲減字第137號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號一所示之罪，減為有期徒刑貳月。與附表編號二所示已經減刑之罪及附表編號三所示不得減刑之罪，應執行有期徒刑參年。
其餘聲請諭知易科罰金之折算標準部分駁回。
理由
一、聲請意旨係以：受刑人甲○○所犯如附表編號1所示之罪，犯罪時間在民國96年4月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，聲請減刑並諭知易科罰金之折算標準，並與附表所示其餘已減刑及不予減刑之罪，聲請定應執行刑及諭知易科罰金等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又刑法第51條第5款於94年2月2日修正時，關於多數有期徒刑定執行刑最長者，已由不得逾20年，修正為不得逾30年，經比較新舊法，以舊法之規定較有利於受刑人，應適用修正前之規定。次按數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢，即應認為未全部執行未畢（最高法院78年度第2次刑事庭會議、臺灣高等法院第3次刑事庭庭長會議討論中華民國96年罪犯減刑條例法律問題
（三）決議二結論可資參照）。又按應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國96年罪犯減刑條例第8條第1項定有明文。
三、查本件受刑人甲○○於附表所示時間犯如附表所示之3罪，該3罪合於數罪併罰之要件，雖附表編號1所示之罪，已於96年4月9日易科罰金執行完畢，然如附表編號2、3所示之罪之刑，均尚未執行完畢，揆諸上開說明，即應認全部未執行完畢。是檢察官以受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其犯罪時間在96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑並諭知易科罰金之折算標準，應予准許。
四、再依中華民國96年罪犯減刑條例第10條第1項規定，裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第
2條、第4條、第6條至第8條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑。茲檢察官聲請就附表編號1所示應予減刑之罪，與附表編號2所示已經減刑及編號3所示不予減刑之罪合併定其應執行刑，經核聲請意旨正當，應予准許。至於附表編號1所示之罪已執行完畢之刑，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。
五、本件受刑人所犯如附表編號3所示之罪，科處之刑已逾有期徒刑6月，依有利於受刑人即修正前刑法第41條之規定，亦不得易科罰金，是檢察官聲請就本件定應執行之刑諭知易科罰金之折算標準，於法未合，應予駁回。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院83年度台抗字第133號判決要旨參照），從而，就附表編號1所示之刑，即無需記載易科罰金之折算標準，亦予敘明。
六、爰依刑事訴訟法第477條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第11條，刑法第53條、第51條第5款（修正前），裁定如主文。
中華民國98年12月11日
刑事第十六庭法官王靖茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年12月11日
書記官陳鈺甯