臺灣高雄地方法院98年度簡上字第1099號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第1099號刑事判決

裁判日期：民國98年12月11日

裁判案由：業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度簡上字第1099號上訴人即被告甲○○上列被告因業務侵占案件，不服本院高雄簡易庭98年度審簡字第2100號中華民國98年8月26日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵緝字第1927號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭以簡式審判程序審理，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）所犯刑法第336條第
2項之業務侵占罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。被告於本院審理中，已就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序。
又本案經本院審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依同法第373條之規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告因業務侵占案件，經原審判處有期徒刑10月在案，已深感悔悟，期於上訴程序中與告訴人寶生股份有限公司達成和解，為此提起上訴，請念及被告僅係初犯，且雙親分別因骨刺、車禍等傷病，手術後已無法工作，家中經濟陷於困境，被告每月收入僅新台幣（下同）2萬8千元，願按月償還告訴人2萬元，確有和解誠意，而深具悔意，請求從輕量刑，並准予宣告緩刑，給予自新之機會等語。
三、經查，原判決引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實及證據，認定被告17次業務侵占犯行明確，應予分論併罰，並審酌被告係告訴人寶生股份有限公司（下稱寶生公司）之業務員，因一己貪念，藉職務上之機會，私自變賣寶生公司之貨物並將所收貨款侵吞入己，迄未賠償告訴人，衡以其於偵查中坦認犯行，前無犯罪紀錄，侵占金額尚非過鉅等一切情狀，各量處最輕法定本刑有期徒刑6月，均諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，復依刑法第51條第5款所採之限制加重原則，定應執行刑有期徒刑10月，暨諭知同前之易科罰金折算標準。本院核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持。本件被告上訴為無理由，應予駁回。
四、至被告雖表明願每月清償2萬元，分期償還其所侵占之貨物及貨款總額金額30餘萬元，而請求和解，惟業經告訴代理人 蔡豐伊 當庭拒絕，而未達成和解。本院認被告既因上開業務侵占犯行而有所利得，迄未返還並賠償損失，復未與告訴人達成和解，所受宣告刑如暫不執行，並非適當，爰不予宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第273條之1第1項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄧怡君到庭執行職務。
中華民國98年12月11日
刑事第十六庭審判長法官曾逸誠
法官姚水文法官林柏壽以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國98年12月11日
書記官洪嘉慧